查尔斯·奥古斯汀·圣伯夫：什么是经典(4)

    我并不想隐瞒自己的观点，我刚才所下的典范定义有点儿超出平常对该术语所归纳的概念。首先，我应该考虑一致性、智慧、适度和理性方面的情况，这些方面主导并包含所有的其他方面。我得赞美鲁瓦耶·科勒先生，德·雷穆斯先生曾经说过：“如果他从我们的典范中得出鉴赏的纯洁性、术语的合适性、语句的多样性，认真关注措辞适宜于思想，那么他应该只把自己归功于他所赋予的一切作品中的那些颇有特色的文字。”显然，在此分配给典范属性的那一部分，似乎多半取决于表达式的协调融洽和细微差异，也取决于优雅的、适度的风格——最一般的评价也不过如此。在这种意义上，优越的典范总是一些二流作家，他们用词精确，富有感知，文字优美，思路总是十分清晰，可是他们有高贵的感觉和轻盈的力量。玛丽-约瑟夫·谢尼埃在其诗行中描述过那些温和熟练的作家的诗歌，并给他们幸福的弟子看：
    “很有道理的是，理性决定一切，——品德、天赋、心灵、才干和品位。——什么是品德？品德是应用于实践的理性；——什么是才干？才干是表达得很有风采的理性；——什么是心灵？心灵是微妙释放的理性；——什么是天赋？天赋是崇高的理性。”
    显然，在写这些诗句时，谢尼埃想起蒲柏、布瓦洛和他们当中的大师贺拉斯。有种理论曾使想象和感觉本身服从于理性，卡斯利杰或许给出过该理论在现代人中的第一迹象。严格地说，这种理论是拉丁的理论，一直以来首先也是法国的理论。如果适当应用这种理论，如果不滥用理性这一术语，那么这种理论便具有某种真理。但是，很显然，理性这一术语已被滥用。比如，如果理性能够与诗歌天赋混淆起来，并使得有理性的人出现在道德书信中，那么，这种理性不可能像天赋那样，在其表达戏剧或史诗的感情中如此千变万化，还有如此多元的创意。在埃涅伊德的第四本书和狄多的狂喜中，你会在何处找到理性呢？即使如此，激发该理论的精神使得一些人处于典范的前列，那些人不是沉溺于该理论的人，而是支配自己灵感的作家。肯定应该把维吉尔而不是将荷马排在典范的前列，而拉辛也应该优先于科奈叶。
理论喜欢提及的杰作《亚他利雅》，实际上把谨慎、力量、发脾气的冒失、道德高度和伟大等所有的东西结合了起来。在后两场战役中的杜伦尼和《亚他利雅》中的拉辛，当其天赋达到成熟的阶段，还有了最大的胆略时，他们都是聪明人和谨慎者能干的范例。