【推理小说杂谈】埃勒里·奎因浅论(6)

那作者是否应该问读者：“这里的认识你们同意吗”、“那里的常识你们认可吗？”——限于小说体裁限制，这是不可能做到的。
而有时候确实在小说中就需要征得读者同意，因为作者认定的共识并不一定真如他所设想的那么可靠，于是“强设公理”就应运而生了。
但马上就有新的问题出现，按照希尔伯特23问中第2问的说法应表述为：如何证明公理体系是相容的，即经过有限步数的逻辑运算，从这些公理本身永远无法推知自相矛盾的结果。所以，如果我们要认为这种方法可行，那接下来我们必须证明矛盾不会发生。
看到这里，各位可能想到陆秋槎在《文学少女对数学少女》中《连续统假设》一节对公理化方法的讨论。他认为即使追加公理也不能填补漏洞，而是会引出新的漏洞。论据就是哥德尔不完备定理：任何无矛盾的公理体系，只要包含初等算术的陈述，则必定存在一个不可判定命题，用这组公理不能判定其真假。但是，这一定理能否直接引入推理小说，尚待考量。因为哥德尔不完备定理要求的条件苛刻。不应该直接类比到推理小说中，甚至于直接应用这个定理。以密室为例，非常显然，当前连限定条件下的密室手法穷举都做不到，谈何一个思维体系足够完全？

不过，如果不引用严格定义下的数学定理，而只是比对后再架构推理小说的公理体系，这应该是可以尝试的。
文中亦言：
“追加了这种‘公理’之后，像《希腊棺材之谜》或《暹罗连体人之谜》一类的杰作就根本不会诞生了……”
（段落引自新星出版社，2019年版。）
但如此分析，追加会导致问题，那不追加公理，《暹罗连体人之谜》本身也会有问题——读者和侦探公平竞争的起跑线在哪？直接被作者涂掉了？
我据此认为，漏洞之所以会产生，是因为很难判断某条线索的真假。
若这样想（认为追加公理无用），就会创造出一个骑虎难下的境地：作者要么故意愚弄观众，要么就会在某条线索的真假证明上来回奔波以致筋疲力尽，终无所获。
谨以《法国粉末之谜》为例，最一剑封喉的线索是指纹粉：
“从我确定粉末性质的那刻起，这个案子在我眼中就已不再神秘，我猜到了真相。女士们，先生们，我们当初以为，”他停了一下，接着说道，“凶手既然能想到使用指纹粉，那他肯定是个非常高明的杀手——简直就是个超级罪犯。他竟然能想到使用警察自己的看家工具——所以，认为他是超级罪犯是个很自然的想法……“