【推理小说杂谈】埃勒里·奎因浅论(4)

若将挑战书视为公理（所有线索均已给出），则之前的推理不合逻辑，读者可以料到之后必有反转，故而奎因只能舍弃挑战书以增加悬念，因为他们不想“不合逻辑”。
当然，您可能认为可以在伪解答之前就加入挑战书，但那样的话就会和《希腊棺材之谜》是一个情况，对于创作者而言，这可能是一种降低“挑战读者”信誉的行为。
到这里，您可能对以上的“公理论”会有异议：你是根据《暹罗连体人之谜》中没有出现“挑战读者”这一事实，去推测出一个合理的解释，并以此强说奎因的逻辑流使用了公理化方法，这有些强词夺理、生搬硬套。
我之所以会感觉并认为奎因使用了公理化方法，是在重读了《西班牙披肩之谜》后。
第十章：
“嗯，现在这件事可真他妈的有趣了。干得好，奎因先生，只是你为什么不事先让我知道呢？
“你不了解这个年轻人，”法官直言不讳，“他是一头狩猎的孤狼。我敢说他闭口不谈，是因为他那天杀的逻辑推理还没转起来。那并不是数学上的‘确定性’，只是一种可能性罢了。”“听听你对我的动机分析得多棒啊！”埃勒里笑起来，“探长，差不多是这样的。”

第十五章：
“因为，”埃勒里叹了口气，“我靠符号推演工作，戈弗里先生，而不是人性；此外，我要对莫利探长负责任，他如此慷慨地在职权范围之内给予我最大的自由。我相信，所有真相被揭露之后……我一边让自己考虑人性因素，一边以数学方式破解谜题，至于凶手的命运，就留给有权决定的人吧。”
（段落引自新星出版社，2015年版。）
如果有奎学家去统计埃勒里·奎因作品中“逻辑”一词的出现次数，我想这个数字肯定不下于百。
那是怎样的逻辑？一般靠的就是演绎推理，大小前提和结论。而不是猜测——“奎因从不猜测”（《埃及十字架之谜》第三十章）。
可能这里有读者会提出反例：在《X的悲剧》中雷恩就直接猜想车票换位发生在谋杀前后，并以此延伸推理。
但这说明不了什么，雷恩此处的断言是因为这个结论能让所有的事实得到解释，那么进一步对其推理，看看这个结论能将他引向何方，之后再照应目前得到的线索和事实，去验证它的可靠性，这有点“大胆假设，小心求证”的意思。他并非直接提出一个可能性并作为可用的结论。