【推理小说杂谈】埃勒里·奎因浅论(5)

说回前文，奎因的性格是，只有当“可能的解答”变为“确实的真相”，他才会将其和盘托出。那么如何让解答落地呢，靠的就是“符号推演”、“数学方式”。
再细究这个“数学方式”，我就想到了上述的公理化方法。
如果把小说看成一张图，这张图上有很多个点。在小说的开头，我们已经得到了一些公理，再根据剧情给出的线索和事实，我们就得到了若干个起始点。接下来使用演绎推理得出延伸的结论（这些推理在图上的表示为：点与点之间连线成边），将这些结论作为新的正确的“公理”，推出解答（画完整张图，从起点到终点之间有一条通路）。
以游戏《The ABC Murder》中的推理为例：
该游戏复刻了《ABC谋杀案》，对其中的逻辑推理采用了上图所示的包装方法，由数点（结论）推出一点（解答）。
如果推理小说的推理尝试使用这种形式，想必改编成游戏也会更容易。

再举一例：
我们起初有一个公理1，那如何推出真相10呢？
过程是：由1，根据推理得出结论2、3、4，结论2推出结论9，结论3推出结论7、8，结论7和8推出结论6，根据结论4、6、9推出5，根据结论5推出真相10。
由是，就有类似这样的公理化方法。当然，奎因的逻辑推理不只是演绎推理，还有归纳整理结论的方法：排除与事实矛盾的结论，只留下最对得上线索的结论。
如果推理中会有什么逻辑漏洞，作者就再补上一条新的公理以修正。
但总而言之，这套方法要求读者承认作者设下的公理是绝对权威。
根据案件和围绕案件的事实和推论构建示意图，不失为一种案件分析方法，如由美国法学家约翰·H.威格摩尔所创、经美国法学家特伦斯·安德森及英国法学家威廉·特文宁等人优化的威格摩尔图表法。具体内容可参阅《证据分析》。
公理化的源头其实很好追溯，所有的推理都要基于一定的现实基础，也就是文章开头所述“大家都肯定的认识”，但这种共识非常模糊。“共识”可能不是人尽皆知的知识；也可能是，A认为是共识的东西，B不一定这么认为。A基于此进行推理肯定会比B驳斥，举个夸张点的例子：“死者死于三天前，他的遗嘱却被司法鉴定为今天写就，这说明遗嘱造假。”这样的推理基于共识“死人不能写遗嘱”，但如果有人跳出来说死者或还魂或诈尸或夺舍，从而把遗嘱写完，推理不成立，这就是在共识上出现了问题。是故，我们只能说读者不应怀疑一切。