【推理小说杂谈】埃勒里·奎因浅论(3)

回顾案件笔记时，即使是现在我也有些惊讶于那时我们提出的几种共谋理论。为了提高专注程度，我想声明本案的凶手完全是单独作案，没有人知道凶手的计划，也无人从中协助。警告读者。
我现在可以断言，这是非常公正的评语。本案的动机已经在前文中详实地提到过了，但并没有放在表面，而且恐怕涉及法律问题。想要解决案件的人可以深入地进行寻找，警告读者。
（段落引自吉林出版集团，谜斗篷系列，2019年版。）
这里的“公理”有三个：凶手作案时必须在场、凶手为单独作案且无人知晓其计划、凶手的动机前文已经提过。如果卡尔没有这么说，那读者就有可能误入歧途，得出符合逻辑但和小说解答不同的结论。
创立公理，既是为了保证公平性，也是争取使得推理在逻辑上形成闭环（就是说最合理，没什么别的“不合逻辑”的可能性），当然，只能是争取，得到的结论依然不是绝对。
所以实际上，也可以把公理当成是一种妥协，因为作者无法通过其他形式保证其为真，所以只能强制声明为真。

换言之，如果作者没对某处疑点进行声明（设该疑点不可推理），那就不可判真也不可判假。
以此定义公理的话，想必读者很容易联想到奎因的“挑战读者”，通过下挑战书的方式保证所有线索均已齐备，进而也可以解释，为什么《暹罗连体人之谜》没有“挑战读者”，理由便与北村薰在《ニッポン硬貨の謎》中提到的相同：“因为如果你把挑战书放进去，在那之前的推理就会被读者看出是错误的。”（本段引文由饭城勇三所著《エラリー·クイーン完全ガイド》中《暹罗连体人之谜》一节所引述。）并且：
“《暹罗连体人之谜》里，最后锁定凶手的制胜一击，其实是凶手当时的某个行动。当然，也有一套逻辑上的线索来说明，但最终是靠非逻辑的形式了结的。——所以说，不是没有‘挑战读者’。《暹罗连体人之谜》从一开始就是一个无法加入‘挑战读者’的故事。
（段落引自 《ニッポン硬貨の謎》）
霍华德·海格拉夫在《Murder for Pleasure》第八章第四节中写道：“当被问及他们认为奎因小说何以广受赞誉、大获成功的关键时，作者谦虚地说是‘绝对逻辑的’公平推理的手法。”（本段引文采用《奎因百年纪念文集》的译文。）诚然，为了这个“绝对逻辑的公平推理的手法”，就必须对挑战书做取舍。