【推理小说杂谈】埃勒里·奎因浅论(19)

甚至于为了使最后的解答看起来更加可靠，侦探可以错解两次，三次，更多次。
所以后期的奎因一而再再而三地重复“错解→反转→苦恼→真解”这种形式，并非没有意义，可以说是通过这种技法去提高真解的可信度。
上个世纪四十年代，丹奈给斯特里布林的信件中也对此略有说明：
“我要说，我并不反对侦探的失败。事实上，我喜欢这个想法：它令人耳目一新，而且越是名侦探，他的失败就越令人耳目一新。但我认为，仅仅为失败而失败是不够的。失败应该是故事中不可或缺的情节；为此应有一个失败的理由，一个有趣的理由——更应是聪明的理由。”
（段落引自 Arthur Vidro 所撰研究文章“The Return of Poggioli: T.S. Stribling’s Sleuth Given a New Home in EQMM”。）
这个理由，我的理解就是：让结局更有说服力。所作所为，是为了证明最后解答的合理性。

那么对于这种行为，我只能称之为，先下回地狱遍体鳞伤，再沿着扶梯爬上天堂。
甚至，奎因还会让最后的结局走向无可挽回的地步，即侦探和凶手同时骑虎难下，双方面对的都是一个死局：侦探推出了犯人，但他拿犯人没有办法，没有证据都是推论；犯人知道侦探推出真相，但他拿侦探也没办法，他不能杀了侦探。这种做法事实上弱化了真相的重要性：连故事的最后去向都不能确定，那案件的真相又有那么重要吗。
在这里因对真相的认识不同而分成两派：认为无法确定的，认为依然重要的。
我猜想，有一个思考如何处理真相的人，他意识到了这一点，他的小说中重复了以上所说的形式，并在小说结尾推翻了原先的解答，提出了全新的“真相”，但是他并没有加强最终解答的权威性，反倒是自降可信度，使得伪解答和它分庭抗礼：
只有一人能登上作品的最高峰，由谁来占据这个位置呢？侦探还是凶手，抑或是其他人呢？也许是谬论，我认为后期奎因问题如果换一种表述方式，其实就是“如何能保证侦探抵达至高点呢”。