【推理小说杂谈】埃勒里·奎因浅论(11)

支持：依可能的结论B得它的对立B的否定，B的否定与现有结论互斥，故该可能可信。
e.g.
伍德是凶手还是共犯：
思路：
(1) 伍德是凶手，那显然有三种可能：
① 伍德就是凶手，还有共犯协助行凶，到头来这名共犯下手杀了他。
② 伍德是单人作案，并无共犯，而他想将罪名转嫁给无辜的第三者，却被对方杀了。
③ 伍德因其他尚不可知的理由被杀，和朗斯特里特案没关联。
(2) 对三种可能都进行了驳斥的方法。
(3) 伍德是共犯，貌似合理（这里不是使用支持的方法，是这种可能性能自圆其说）。
(4) 至此，线索缺失，等待进一步调查。
(5) 线索补全，驳斥伍德是共犯的可能，确定伍德是凶手的第四种可能，是唯一真解。
雷恩先生的推理再精妙不过了，不过，我们能不能期待他也失败几次呢？

三、埃勒里追溯往事如果你不认同从公理化方法的角度解释为何《暹罗连体人之谜》没有挑战书的话，我想你可以参考饭城勇三在《埃勒里·奎因论》中的解释：因为奎因此次挑战读者的并不是“猜谁是凶手”，而是“猜埃勒里的推理”，而在《暹罗连体人之谜》中，读者不可能猜出埃勒里的推理。（段落并未引自原文，而是在《エラリー·クイーン完全ガイド》中《暹罗连体人之谜》一节，饭城勇三归纳“本作为何没有挑战读者”时所收录的观点，注明出处为《埃勒里·奎因论》。）
要反驳奎因使用了公理化方法，其实非常简单，只要问“那为什么以逻辑为专长的埃勒里数学却学得不好呢”就可以了。
若承认先前的公理化论，是不好回答这个问题的，它是个死局：既然埃勒里使用了公理化方法，那么他的逻辑推导就应该做得很好，否则导不出正确的结论；类似地，数学中也经常使用推理的方法，那么他应该也学得很好，可是事实是相反的；如果认为埃勒里的数学确实不好，所以他在后期的故事才屡屡因不完美的逻辑碰壁，那前期逻辑的正确性就会被动摇。即使引入朱利安·西蒙斯的假想也无济于事（他在《The Great Detectives》中写道，《半途之屋》应作为奎因第一时期的最后一本书，以此为分界线，猜测后面登场的埃勒里·奎因是第一时期埃勒里的兄弟），因为在第一时期的《西班牙披肩之谜》中埃勒里已经自认数学不好了（虽然同样提及他以数学方式破解谜题）：