由《水浒》产生的一个评论(4)

其实，作为剥削阶级，封建主和资产阶级具有统一性，就是他们都否定任何社会变革的可能，而自己去宣告“历史的终结”。上帝、皇帝、法律......这些概念好像是从人类诞生以来就存在的事物，而不是在历史过程中发展出来的。因此人类过去是这样、现在是这样，以后也必须是这样。
宋江很明显就是这种观点的支持者，他说他接受招安“是为了兄弟着想”，还怒斥梁山泊反对他接受招安的好汉们是“恨宋帮”，言下之意就是北宋王朝坚不可摧，不可能被打败；皇帝也是上天的宠儿，怎么可能被打败呢？这样的观点看似很合理，从绝对的实力对比看来，北宋有着百万大军，占据中国半壁河山；而梁山泊不过才一点人马，巴掌大一块根据地，“弱固不可以敌强”嘛！但宋江只看到了问题的一面，忽视了另一面，那就是事物总是在不断运动发展的，弱小的可以变得强大，强大的也会变得弱小。“星星之火可以燎原”，任何变革都不是一夜之间完成的，自然科学花了几百年时间才完全摆脱神学的束缚，资本主义国家中帝制复辟在历史上也不是新鲜事。任何时代的科技、社会变革都充满了反复，为什么宋江们要断言“在梁山泊反抗到底注定失败”呢？他们是在什么立场上考察这个问题的呢？

很显然，宋江们没有站到人民群众的立场。宋江们说到底，也只是“同情”人民群众被北宋朝廷剥削的悲惨命运，而并没有改变这种状况的想法。他们告诉老百姓：“你确实过得很惨，是贪官把你们害苦了，要是皇帝能赶走这些贪官就好多了。”也就是说，你们还是要听皇帝的，只不过是“好好地伺候！老爷有赏啊！”，这种剥削关系仍旧存在，只不过看上去比贪官那种露骨的“横征暴敛”“好很多”。但宋江们又选择性无视了无数王朝都不可避免地走向由暴君、腐败政治、人民起义导致的灭亡这一历史事实，他们好像是在祈祷北宋王朝世世代代都是“明君”来统治，只要能办到这一点，就不会走入“历史周期律（他们自己发明的一些奇怪的词汇）”，从而北宋永远繁荣，“我真的还想再活五百年！”大家继续给圣上跪下请安吧！
诚然，“明君”是存在的，但这种存在是怎么产生的呢？说到底还是底层人民斗争的结果。我们常说，开国皇帝往往比较开明，亡国皇帝往往是暴君；因为很多开国皇帝自己本身就是农民起义起家的，他们看到了底层人民的无穷力量，他们虽然篡夺了胜利果实，却不敢挑战这种力量，于是就会对他们加以安抚，用一些小恩小惠收买他们，把自己塑造成所谓“明君”。而亡国皇帝就是对封建主义本质的最深刻的一个揭露，其公开破碎了封建专制表层的神秘主义护盾，展示了封建主阶级的本性。同理，如果美国工人不罢工斗争，美国资产阶级永远不会实行八小时工作制（劳动节就是这么来的）。罗莎.卢森堡在批判伯恩斯坦的修正主义思想的时候就指出：“.....伯恩斯坦的观点中，是在于相信它们（公会斗争和议会斗争）对资本主义经济的逐步社会主义化的作用。但是，这样的一种作用，在事实上——象我们已经表述过的那样——纯粹是空想。