柄谷行人《探究Ⅱ》第一部：关于专名||第二章：专名与历史(2)

这一讨论，以感觉先行的经验论和概念先行的唯理论的对立为变奏延续下去。众所周知，在康德那里，我们以感性接受（受容）世界（物自体）并且以先验的形式构成之，康德如此这般统合了这一对立。但是，这一时期，专名的问题已经被人们遗忘了。在唯名论之中，与一般概念所对立的，其实并不是个体事物（特殊），也不是感觉和经验，而是专名。只有基于这一点，唯名论才具有正当性。
在经验论者的讨论之中，专名被视为仅仅指示特殊的事物。例如，洛克认为，存在的事物都是特殊，一般名词（general name）是对其抽象后的产物。在此，洛克认为特殊的事物正是被专名指示出来的。而即使特殊的事物有可能持有不同的名字，这也是无益的。但是，在此存在着一个错觉，即，由专名而被指示出的个体的个体性（单独性）与可以被施予一般中的任一的个体性（特殊性）的混同。
但是，在主张与一般（概念·集合）相对的个体先行之时，洛克依然提出了有关专名的讨论，这一点值得注意。实际上，直到罗素提出逻辑上的专名（这个与那个）为止，学者们在讨论个体之时，只能拿起像“苏格拉底”那样的专名来讨论。在此意义上，可以说罗素完成了唯名论。而且，与此同时，专名自身也把孕育着谜团般的问题消除了。
3
根据现代逻辑学（译者按：可理解为语言哲学），作为指示个体的情况有两种：专名和记述（限定摹状描述语）。例如，“富士山”是专名，而“日本一座高山”是限定摹状（描述语）。在这种语境中，正如其中所述，专名是应该翻译成限定摹状（描述语）的用法，还是遵循罗素的理论去保留本体呢？如果采用后一种方法，根据专名来指明的个体，最终无非是能不能“还原（翻译理论上的）”成“集合（山）”，或是成为“集合（山）中的格”的问题。其次，这种方法之所以在翻译时占据支配地位，是因为将个体看作在一般性或法则之中，这样的语言法则与科学的志向相一致。
在以上的例子中，将“富士山”翻译成“日本一座高山”时，会残留“日本”这个专名。即使将“日本”这个词替换成于地球上经纬何处存在的大岛屿，实际上又多出了“地球”这个专名。这样，在某种意义上，宇宙与物质这样的事物也可以视作专名了。
认为排除专名就能揭示一般自然法则的前沿科学，却只不过看见了属于“这个宇宙”的，历史性的诸事物罢了。自然科学也是属于“历史”的。归根到底，极致的“专名之排除”，乃是不可能的。如果戏仿维特根斯坦的名言，那就是：并非宇宙中存在神秘之事物，而是“这个宇宙”的存在本身就是神秘性的。
根据专名而被指示出来的个体性，和那种一旦置于一般性（概念或集合）之下就可以被认清的事物性质不同。换言之，这个个体，比如富士山，并不能被富士山属于山的集合这样的定义所替代。并且，被专名所指示出来的单独性，也不是“只有一个”这样的单独性。之所以说“只有一个”，是因为我们尚未决定是否以专名去称呼它。某事物的单独性，仅仅只是我们用专名称呼它的时候才浮现的东西。