柄谷行人《探究Ⅱ》第一部：关于专名||第二章：专名与历史(4)

依据胡塞尔的思考，他者首先作为单纯的个体出现，最终被构成为他我。但是，举个例子，我将他者进行知觉与认识和我将其用专名称呼是不一样。前者的“他者”只是作为个体的他者，后者的“他者”还是作为单独性的他者。然后，如果没有后者，我们就不会与“他我”相会。
依据我的思考，专名并不是只与作为对象的个体相关联，还与作为“他我”的个体相关联。他者并不是胡塞尔所思考的那样、是在之后所看见和所构建的事物，他者是在专名之中被予以体会的。实际上，“我”这一词也是这样的。“我”的单独性，不能不从我的名字（他者命名之）中得到明确揭示。因此，“我”所具备的单独性，便无法与“我”的社会性割裂开来。
4
对于用专名来称呼牛的人来说，把牛杀死是很困难的事情。这不是“人道主义”的问题。这个人，作为士兵，能够心安理得地杀人，是因为敌人的军队是所谓敌人（此种集合）中的一员，并没有其专名。换句话说，这和作为个体的对象“是什么”无关。再进一步说，以专名为称呼的事物，不论是个人还是集团，都与其无关，其关键在于“是谁”。
列维纳斯说，只要看到了他人的脸，人就不再能杀死对方。或许，通过对胡塞尔内在的批判，列维纳斯不仅把他人作为个体性，还作为单独性来发现和看待。因此，他想用“脸”来表达的意思可以说是个体的单独性。然而，“脸”这个隐喻是不正确的，因为无论如何它仅被限定在了人类之内。索性应该这样说：当我们意识到某个事物（个体）的“脸”，即它的单独性的时候，就会用专名来称呼它。
我把单独性的问题当作专名的问题来对待，其中一个原因是想把它和存在主义区分开来。实际上，在克尔凯郭尔的情形中，问题不在基督而在于耶稣这个专名。基督是一种概念，因此黑格尔认为，在耶稣身上，这种概念于个体（特殊）上实体化（道成肉身）。但是，克尔凯郭尔将同类中发现的个体性，与耶稣这样的专名所指明出来的单独性区分了开来。如果一定要将它称作存在主义，那它只能是和一般所说的“存在主义”无关的。
比如，存在主义者萨特说：“犹太人是由于他人才被视为犹太人的。”与这个说法不同，汉娜·阿伦特认为犹太人是在历史意义上存在的。乍一看，萨特是强调此种“不能被包含进犹太人的类（集合），或着说一种并非“是什么”（所谓本质）”的存在，而否定反犹太主义的。但在萨特的话中，用任何事物代替“犹太人”都是无妨的。这个表达适用于所有差别。它并不只是同等地看待纳粹主义中的和自古以来的反犹太主义，更是同等地看待所有的差别。换句话说，在萨特的思想中，犹太人的问题成了普遍问题中的个别案例。
阿伦特提到：“即使只是粗略地了解犹太历史，知道自从犹太人被驱逐出巴比伦以后，他们的中心问题一直是如何在全面分散的困境下争取生存，也就应该打破这样一种最近的迷思——这是萨特以‘存在主义’观点解说这些由别人来看待和下定义的犹太人之类，在知识界颇为流行的迷思。”（《极权主义的起源1——反犹太主义》）（引用自林骧华）虽说如此，她也并不是在主张“犹太人历史”的特殊性。相反，她明确了，我们所知道的反犹太主义，实际上是在19世纪下半叶“民族国家”形成的同时具体历史地出现的思想。