柄谷行人《探究Ⅱ》第一部：关于专名||第二章：专名与历史(3)

专名并不是仅仅对个体所做出的命名。这也和（主体）如何看待该个体有关。譬如说，对养了几千头牛的人而言，一头一头的牛仅仅是“牛”集合中的一员罢了。但是，对于但马牛（神户牛，日本特产）而言，家里养了一头或者几头的话，情况就不是这样的了。尽管不能知晓究竟有没有给牛取名字，假如只是用“牛”来称呼也好，（但马牛）是有专名的。我有一个很懒的熟人，就仅仅用“猫”来称呼他所饲养的猫。“猫”和“牛”究竟是不是专名呢？从词语的层次是无法区别的。如果举一个反例：曾是专名的“濑户物”，现在是一般瓷器的名称了。（如果是英语，那么瓷器是china,漆器则是japan）。归根到底，某一词语究竟是不是专名，和我们对这个个体的态度有关。
总而言之，专名的问题在于，它无法从语言与文字的层面去看待。语言学者是否对专名不感兴趣，还是持有偏见态度呢？若是偏见的话，是因为对专名是“将言语附着在事物上的名称”这一定义作为偏见源头，还是因为语言与指示对象（reference）有关的观点所导致的呢？本文会对这一问题作深入探讨。一般意义上，语言中能否运用指示对象，是从语用学（pragmatics）而非语义学(semantics)的角度出发考虑的。然而，在这种观点中，专名的意义因“指示”这一词简单地消解了。如此一来，专名的问题在语言学的方法论中便无从谈起。
我们不妨从现象学的角度来考虑这一问题。泷浦静雄认为，胡塞尔对专名提出了独到的观点。在胡塞尔的观点中，“专名和对象的关系绝非是指示标明”，而是有意义的符号。他指出，认为专名只是单纯地记述（描述），乃是对专名的目标和功能的错误理解。对胡塞尔而言，重要的是，被暗中当做专名使用之前提的一种[知]。个体在自身的个体性中直接体现出来，反过来说，正因为事物个体无法从关于自身的总体之记述中还原出来，才以专名来称呼。胡塞尔对此得出结论：专名之中存在着一种“普遍性”。
泷浦静雄，注目于胡塞尔关于专名的思考，并对其进行了批判性的探讨。
但是，对于上述那般个体指示自身的情况，由于正是用专名对其进行了命名，所以当中关于专名是“个体的意义（individual Bededuting）实现”这一说法大概也得以成立。胡塞尔也认为，“像科隆这样的专名，其中的特殊意义（Eigenbedeuting）便是科隆这座城市不变的本身‘直接’的态度（日语汉字“思念”，meinen）”。但是，像这样的个体作为个体的假说，其中有种现象值得我们关注：并非名称本身会存在这种情况，而是假设使用名称的我们存在的话，才会借用名称。正因如此，对于完全未知的事物，我们便无法用专名来指代其名了。所谓对专名这一个体的态度，不过意味着我们（根据自身内在的对个体的统一把握）以专名为媒介去指示个体罢了。（《专名的意义——看待胡塞尔语言论的一种视角》，现象学年报1，1984年）
也就是说，不是专名将个体指示出来，而是我们以专名为媒介将个体指示出来。但是必须注意的是，某个名词可以作为专名，不是说我们用这个专名去仅仅指示个体的个体性，而且是用这个专名去指示个体的单独性。这个不同，对胡塞尔的课题来说是非常好的发现。也就是说，他并没有区别个体性（特殊性）与单独性。换个说法，在只是指示个体性之时与指示单独性之时，并没有出现态度（“思念”）的差异。这个事情，将在胡塞尔的他者论的困难之中揭示出来。