虚构故事的形而上学，与谷川流的《封闭的世界》(4)

不过我们当然还有别的选择。有关“可能世界是什么”的形而上学立场，当然不止模态实在论一种，例如克里普克等“抽象论者”认为，可能世界不是具体的、非现实的存在物，而是抽象的、现实的存在物。类似的思路把我们引向了关于虚构对象的抽象人造物理论：
说虚构对象是抽象的，不是说它们是在柏拉图意义上永恒的、不变的，而是说它们是非空间的和非精神的。它们是人造物，因为它们是人类创造的产物，是通过作者的活动所产生的。（塞恩斯伯里 2015:108）
（注：有哲学家建议，最好把这种意义上的“抽象对象”改称为“准抽象对象”，以区别于柏拉图主义意义上的“抽象对象”。）
我们看到，与非现实论相比，抽象论把握到了我们的直觉中的另一个方面，使得我们可以在方便地解释作者的创造活动的同时，不至于放弃“虚构对象终归是存在的（尽管它们可能比较“奇异”）”的实在论立场。至于人类的创造活动何以能够创造出（准）抽象的存在物，只需要想一下合约或者婚姻就不难理解了。

当然，这种粗糙版本的抽象人造物理论也有它的问题。比如说，如果福尔摩斯是抽象的——不占据空间的，那“福尔摩斯抽烟斗”这句话将如何成立？这一问题，一般地来说，就是“故事里所说的虚构对象所具有的性质，是具体物的性质而非抽象物的性质”。为了解决这一问题，哲学家们引入了“例示（exemplify）”和“编码（encode）”之分——所谓“例示”，就是对象真的具有某个性质，而所谓“编码”，就是故事归属给对象某个性质（或者说，对象被故事、被作者“赋予”了某个性质）。例如，作为抽象对象的福尔摩斯例示了“是抽象的”、“由柯南·道尔创造”这些性质，同时编码了“是侦探”、“已经出生”（他没有例示它，因为只有能占据空间的事物才可能经历“出生”这种物理过程）这些性质。例示和编码的区分导致了动词的歧义，塞恩斯伯里用角标X和N（分别是单词“exemplify”和“encode”的第二个字母）来标识这种歧义——