孙悟空的成佛与诺斯替主义的革命(4)

《黑客帝国》与《西游记》中的颠覆者及其颠覆行为则是一体的，但他们的颠覆行为的意义却因被颠覆者的变化而变化着。当虚拟空间的“律”成为自由意志的压迫者的时候，尼奥的反叛是正当的；当维护虚拟空间的程序（史密斯）成了足以颠覆虚拟空间的最大力量的时候，尼奥则又变成了那个虚拟空间之律的捍卫者。我们会发现，《黑客帝国》中的尼奥和《西游记》中的孙悟空有着很大的相似性———大闹天宫的孙悟空本是玉皇大帝的天庭之“律”的挑战者，但当他被打入到形而下的世界来做一名取经人的徒弟的时候，他对付的敌人往往是天庭体制庇护下出来作恶的神仙的宠物或手下，而他们却又是“天庭体制”的破坏者。孙悟空的降妖除魔客观上其实帮了玉皇大帝的忙、维护了玉皇大帝的统治。
在《黑客帝国》与《西游记》的叙事中，一开始作为颠覆性因素的“自由意志”并非决然是一种与既定秩序敌对的力量，自由意志也可以解救堕落了的既定秩序，这与《圣经》的立场是一致的，它们都属于“一元论”的范畴。而诺斯替神话则有所不同，诺斯替主义的二元论立场赋予了颠覆本身以无限的正当性。如果说，《西游记》里的孙悟空因为修成正果而最终与天庭穿上了同一条裤子的话，那么，诺斯替神话中的颠覆性力量是不会与造物主统治下的物质世界穿同一条裤子的。《西游记》里的孙悟空最终修成正果成了“佛”，《黑客帝国》的尼奥最终走上了耶稣的道路而成了“律法”的“成全者”，而诺斯替神话中的“蛇”（或“耶稣”）则走向了彻底的“革命”———对这“世界的律”的彻底弃绝。在这里，我们看到了《西游记》、《黑客帝国》叙事与诺斯替主义叙事的根本分歧———前者的反叛是为了最终的成全，而后者的反叛却是彻头彻尾的。

说到这里，我们不禁要问：对于这世界的“律”到底哪一种态度更合理更正确、而对不同的“反叛”的探讨，有何现实意义？
人类一切的宗教、神话、文学叙事从本质上说反映了人对世界的感受以及所作出的回应。所以，脱离开人的感受而谈某种宗教/思想立场的正误，是没有意义的。就拿我们现在生活于其间的这个世界来说吧。我们所感受到的世界也有它的“律”，这“律”是维持其运转的东西，它表现为法律、规则、价值观等等等等。我们从小被教育要认同并遵守这世界的“律”、也就是做一个为社会所接纳的通常意义上的“好人”。但当我们真的进入到社会中，就会发现，这世界其实是分裂的。因为在这世界上活得如鱼得水的成功人士往往不是我们接受的教育所要我们去做的“好人”。这世界上还有这某种潜在的“律”，也就是所谓“潜规则”，而这潜在的“律”与显在的“律”恰恰相反。你们最为不得不卷入社会生活的我们，到底是认同与服从哪个“律”更好呢？我们讲发现，我们将被这世界的自我矛盾所深深地撕裂。
而必须对世界有所回应的我们必然会分裂为两种人。