《洞穴奇案》：这才是思维(2)

观点二：福斯特“探究立法精神，结论无罪。”理由有二：
1.
“法律存在的理由停止时，法律也随之停止”法官认为，我们的法律是建立在人们在社会中可以共存的基础前提上（即文明社会的状态），“在人们不可能共存的情况下，我们所有的先例和法律所赖以存在的前提就不复存在了。所以，在当时的极端条件下，人们已不可能共存，因此也没有法律一说。“案发时他们不在联邦法律管辖下”
法律是什么？法律是我们由“自然状态”向“文明社会状态”进步的成果，是共识的契约，也是我们掩盖内心野蛮的遮羞布。
在此推荐卢梭的《社会契约论》。

2.
“一个人可以违反法律的表面规定而不违反法律本身”。在我们将法律精神或目的翻译成法令文字时，自古就有一种先天的措辞障碍，这也导致法律在实施中原则公正却难以公平。法律不应以同它的目的相悖的方式加以适用，法律的目的之一是威慑，不适用于本案。而本案人员也属于自我防卫免责。
观点三：唐丁“法律与道德的两难，结论不参与。”
首先是对观点二的反驳：理由1的时间不确定性。何时不在法律管辖之下？何时由“文明社会状态”转变为“自然状态”，是在吃人前？还是在吃人后？
理由2，法律有很多目的，当目的之间相互矛盾时如何处理？且自我防卫是非“故意”，而本案人员既是“故意”也是深思熟虑。