在谈设定时，我们在谈些什么？(2)

再举个例子，阿尔托莉雅为什么是Fate中的人物？她之所以成为Fate中的人物，就是因为设定如此，因为她出现在Fate系列作品当中了。她最根本的设定，不是不列颠的王，也不是很能吃，更不是头上有呆毛，而是‘阿尔托莉雅是Fate中的人物’这件事，如果她不是Fate中的人物，那么她怎么出现，怎么能够被认识到？那这就成了一个悖论，阿尔托莉雅就不会出现。在这个语境下，我把Fate系列也当成了一个“圈子”，尽管这个圈子是虚拟的，架空的，照样能当成集合。再抽象，也没有数学语言抽象啊。
对了，这里说到阿尔托莉雅，就再延伸一下，不只阿尔托莉雅，其实一切虚构作品当中的人物形象，其存在本身就已经隐含着一个最根本的设定：这个角色是这部作品当中的角色。也许有人要问了：“FGO里面经常搞一些其他作品的联动，这怎么说？”
我怎么嚼着，要是这么说，那亚瑟王本来也是传说故事中的角色啊，怎么就成了Fate里的角色了？是作品决定了角色出现在哪里，而不是角色决定了该在哪部作品里出现。否则孙悟空形象就只能在西游记里出现，这不是犯了某人的相同错误吗？
哎呀，阿尔托莉雅这个例子在这里举得不好，展开说得太多了。其实看下来会发现“设定”这个词在研究具体个体的时候显得很牵强，描述的对象范围越小越具体，就越是显得牵强，因为我把设定当作一种特征，但是一个人之所以会表现出来一些特征，其背后的原因是非常具体而又复杂的。
可是随着范围越来越大，在全宇宙的范围内，“设定”的表述就简洁明了得多：相同的物理定律和数学公式。而且挑不出毛病。因为这时候已经很抽象很抽象了，用理论工具简直得心应手。用理论的武器解决抽象的问题，从来不是什么难事，难在怎么把具体的问题抽象化，透过问题的现象看到它的本质。
两个极端，一个具体到了个体，另一个抽象到了全宇宙，用同一种“设定”去解释当然会感觉牵强，怎么来更合适地解释呢？
具体到个体的，我们叫它人物设定
，上升到全世界的，我们叫它世界设定（世界观）
。
好了，人设和世界观在本质上是相同的，都是“设定”，都是用来解释“这个世界”为何如此的原因。阿尔托莉雅为什么是女性角色圈子里的一员？人设如此呀，阿尔托莉雅是女孩子就是人设啊。为什么Fate里的人物都可以划进“不科学”圈子里？Fate世界观如此呀，要科学那还是Fate吗？月厨为什么在月厨圈子？因为“热爱型月作品”就是他们的人设啊。
再回头看看在上文中提到的那句话：因为环境不同，所以产生了具有不同特征的元素，这些元素可按特征分类，被不同的集合所包含。在这句话里，我直接把“设定”当成了一种特征，一种分类依据。能描述一个事物的部分特征，并作为其分类依据，这是什么？不就是标签吗，设定，就是一种标签。
现在很多饭圈人士给自己的爱豆加人设，甚至给自己加人设，就和给视频加tag一样，本质上就是一种贴标签的行为。但是在这个趋向同质化，信息爆炸的时代，标签有利于提升辨识度，便于被快速地了解和认知，是有它的好处的。可是同时也要看到，多少人因为贴上了标签，戴上了面具，被标签化，脸谱化了，活成了契诃夫笔下的套中人，限制了自己的发展，举个极端的例子，泼脏水，污名化，这些不也是在做着贴标签的事情吗？大众往往只看见标签，不看是谁贴的，这是由认知习惯决定的。却也无可奈何，毕竟，一切能够作为武器来使用的，就连政治，科技，文化，都被人类当成武器使用了。不斗争，不抗争，这还叫人类吗？人类还怎么发展？一些人看来的劣根性，恰恰是人类最璀璨耀眼的部分。在对人性反感的时候，就应该意识到，这也是人性，人性从来就是这个样子。一些人理解的人性，那不是人性，人性就是人类具有的性质，而不是人类没有的性质，觉得人性应该怎么着怎么着的，那叫神性，可是向往神性，这也是人性啊。