基思·斯坦诺维奇：这才是心理学（六·下）(4)

    当我们审视有关人类行为理论的文献时，会发现丘奇兰德的思考是对的。研究文献警示我们，个人经验并不能为抵御有关心理学的错误信念提供保证。行为经济学家丹·艾瑞里（Dan Ariely, 2008）给我们讲述了他的故事——在他18岁时发生的一场事故导致他全身70%的面积烧伤。他描述了几个月的后续处理，处理时，绷带的快速移除给他带来了极大的痛苦。被护士所信奉的理论是快速除去绷带（导致锐痛）比缓慢的去除绷带（持久但不那么强烈地疼痛）更好。在离开医院并且开始他心理学求学之路时，艾瑞里做实验去测试护士的理念。令他吃惊的是，艾瑞里发现，更慢的过程——更低的疼痛感、更长的持续时间——会降低疼痛的感觉。他说：“当我结束实验的时候，我意识到烧伤科的护士都很友善、大方，在去除绷带方面经验丰富，但是她们还是缺乏帮助病人将疼痛最小化的正确理念。
我在想她们的经验是如此之丰富，怎么又能错得如此离谱呢？”（p.16）更多的研究表明，即使是临床经验丰富的医师，对其他人身上关于疼痛强度的直觉判断是不正确的（Tait, 2009, & Kalauokalani, 2009）。
    正如第4章中所讨论的，依赖见证、个案和“常识”常常会使我们忽略控制组对于检验日常观察得出的结论是否准确的必要性。例如，丁费尔德（Dingfelder, 2006）说过，很多医学专家都认为他们不应该建议抽动性秽语症的患者（见第2章）抑制他们的抽搐（非自主性的语言表达）。医生们相信这会引起一种所谓的回弹效应——抑制后出现更高频率的抽搐。这一观念是基于日常观察而非控制实验。当进行了正确的实验（对比一段时间压抑和没有压抑后的抽搐次数），结果发现所有的抽搐抑制都没有表现出“回弹”效应。
    在第1章，我们证明了有关人类行为的许多常识是错误的，这不过是个小的例证而已。例如，没有证据显示有宗教信仰的人比没有宗教信仰的人更无私（Paloutzian & Park, 2005）。研究显示，笃信宗教的程度与参加慈善活动、帮助贫困的人或是不欺骗其他人这些行为之间没有直接关系。
    错误的直觉理论不仅限于心理学，它们还盛行于体育界和健身界。例如，定量分析显示，在足球运动中（从高中生到专业球员所有级别），当其他的队伍在中场时，大多数教练相信通过努力争取第四次进攻机会能够增加赢球的可能性（Moskowitz & Wertheim, 2011）。类似的分析显示，总的来说，教练应该更少地踢进攻球而更多使用弃球战术。统计数据证明，如果教练在这些方面重新调整他们的策略，他们能够赢得更多的比赛（Moskowitz & Wertheim, 2011）。现在，教练有一堆理由忽略统计上的建议（例如害怕事后被批评），但是这些理由对球迷不适用。虽然如此，球迷有不正确的直觉理论：教练是对的。