无题(2)

林黛玉是崇祯皇帝。崇祯的身世和性格与黛玉高度吻合。崇祯母亲是身份低下的妾，被打死后竟然不能声张要保密，所以黛玉写母亲的名字避讳避的是密。崇祯的多疑不安就如黛玉的刻薄小性，这是导致明亡清兴的原因之一
这就是典型的用结论推导论据，乍一看逻辑严密、令人叹服，但逻辑上实在是讲不过去。此处只取有利于这一结论的论据进行论述，对于此结论矛盾的地方只字未提，如果黛玉是崇祯，贾敏的身份地位就和祟祯母亲矛盾、崇祯无情的性格与黛玉多情矛盾、崇祯了得的武功与黛玉弱不禁风矛盾等等。从归缪法来说，崇祯影射黛玉这一说法并不成立。学术研究，全真则真，一假则假，断章取义地大作文章毫无意义，因此，不要再说什么严丝合缝之类的话了，多动脑，多猜想，多调查，多质疑，文本解读不是比谁的脑洞更大，谁的脑补量更多，实事求是，踏踏实实的才是正道。

从事实来看，当时作者没有任何必要写的那么隐晦，我们就假定作者不是曹雪芹而是明末清初的反清人士，他花费那么大的心血花在小说上图啥？有这精力还不如招兵买马造反，有这么忠意还不如从容就义，名垂青史，何必把时间浪费在在古代难登大雅之堂、影响力微不足道的小说上呢？若是为了发泄的情绪，又何苦写的这么隐晦，学学人家《桃花扇》多好，如此拐弯抹角地表达主旨，真的有利于后人了解这本小说吗？当下光索引派就意见不一。如果并不利于后人了解这本书，那他写的意义又何在？可见是读者自作多情了，作者何有此心？
更有甚者认为，绛珠=血泪，家亡不足以流血泪，国亡才配得上血泪。倒不是要为考证派辩护哈，凭啥家亡就配不上血泪了，难道只有亡国才算痛苦，才是悲剧？这样的“大格局”恕我不能接受(不过他们的“大格局”应该只限于明朝)，《红楼梦》的一伟大处就在于它无微不至的人文关怀，尤其是对封建时代女性的肯定与尊重，光这种思想就足够先进。更不必说书中蕴含的哲学道理与文学价值，倘若硬要与家国大事联系起来，反倒成了四不像， 给我们的历史文化知识、我们的观点，也不会带来丝毫改变。