【推理小说杂谈】埃勒里·奎因浅论(27)

正如本作的挑战书所述的一般，“这篇作品的防御依然足够坚实”（段落引自化学工业出版社，2013年版）。所以从直球胜负的角度看，或许能这么说，《半途之屋》没有《玻璃村庄》纯粹。
那，这个说法就正确吗，也不尽然。
通过阅读侦探小说，我懂得了一个道理，推理的道路从来都是蜿蜒曲折的，推理者只能曲折地前进，绝不可能一步就抵达终点。在这个过程中推理可能会犯错，这很正常，提出一个推论，不单是有论据和论证来支持它，也要好好想想，它是否就是唯一，其他的推论有没有成立的可能。推理评论也是这样，就不该是唯一的，论证过程中会有各种各样的观点产生，我们要做的就是，求同存异。
豆瓣友邻无盐城曾对上述的观点提出质疑，他认为《半途之屋》的法庭失败跟逻辑和证据没有太大关系。最后奎因对于指纹的解释也并不是依靠什么逻辑推理或是证据，依然是用巧合与运气来解释。如果这是相信逻辑万能的奎因精心设计的桥段，他应该不会如此草率地解释这个证据。根据本作的具体情况，这带来的感觉更像是，因为中盘必须要输，所以不得不给出一个理由，那就加上指纹的证据。

也就是说，如果逻辑是万能的，它不应该绕过凶器上指纹去抓出凶手，而是应该正面攻破这个证据。按照这个思路走，就应解释为：在《半途之屋》中，奎因依然相信逻辑的强大，它能解决很多事情，但他已经意识到逻辑在某些场合也有自身的不足，比如说在法庭上不能只通过逻辑推出疑问就洗清嫌疑人的罪名。那么他为什么要处理成先输一段，然后发现解决方法推理成功呢，应该说这本书是受到了好莱坞情节的影响，奎因正处于转型期，他需要作出一些转变来迎合大众，所以设计这个反败为胜的带有爽感的情节。这么一解释，我们或许能产生一个新推论：奎因可能认为这本书中他在逻辑推理和故事情节之间取得了较好的平衡。
这样的推论也比较契合传统的对第二时期的看法，也应该更接近作者原意（见下文丹奈的访谈）。之所以我他观点不同，我想是根本原因是，读完之后我们察觉到这俩作品想达成什么目的，但我们认为的目的有所不同。