道德的定义是怎样的？法律又是根据什么来定义的？

刚才看了哈佛大学的一讲公开课，是美国哲学家美国哈佛大学政府系迈克尔.桑德尔教授的《公正：一场思辨之旅》，我只看了第一集《功利主义与道德主义之辩：电车难题》。刚开始的两种不一样的电车场景，一种是作为电车司机，一种是作为旁观者，从这两者的角度去选择是牺牲一个人还是五个人。如果我选的话，作为电车司机我选择牺牲一个人，作为旁观者我选择牺牲五个人，当然这也是视频里大多数人的选择。接下来我将解释一下我为什么这样选择。
在两种假设下我都选择了对我影响最小的一个。当我是电车司机的时候，我知道我肯定会背负人命，所以我选择少背负四条人命；当我是一个旁观者时，我选择背负零条人命，换句话说就是把自己置身麻烦事之外，而不是背负上一条人命。
第一集的后半段桑德尔教授又提出一个假设，这个假设最后落到该不该为杀害派克的那两个人辩护，及他俩是否有罪。我觉得应该为他俩辩护。以下我将引用达尔文《物种起源》里的生物进化论学说及马斯洛的需求层次理论（从低到高依次为：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求、自我需求）来给出我的解释。
首先解释死的为什么是派克。《物种起源》里有说到自然选择的主要内容包括变异和遗传、生存竞争和选择等。我的理解是在相同环境下综合能力更强的将会留下，而弱的会被淘汰。在桑德尔假设下，那四个人相同的环境是相同的时间、相同的地点、相同的欲望（想活着）、相同的难题（必须要杀死一个人其他三个才能活下去）并且他们都是人。假设里有人提出用抽签的方式来决定谁死，但能够用能力决定下来的事情，为什么还要相信运气那种模棱两可的东西呢！那接下来比的就是综合能力，在这种情况下的综合能力准确地来说是应该是个人的身体素质（力气）和智慧。之所以派克会被杀说明他在这四个人里综合能力是最弱的，如果他综合能力强一点那死的就不是他了。然后来解释一下为什么会为他俩做无罪辩护，因为他们四个当时处在马斯洛需求层次理论的最底层，连最基本的需求都未被满足，他们需要先活着。