饥荒 富裕和道德与我们的现代性反思(3)

然而，这并不代表着我们需要接受辛格的伦理要求。辛格所阐述的P1，指向着让我们牺牲一切娱乐与物质资源，仅保留足够供给生存的内核。当P1中提出“对比”这一词时，它要求我们每一个人在做每一件事情前，都需要考虑自身的行为是否能拥有比帮助饥荒或者受灾人民更重要的意义。我们可以从如下的例子中窥知一二：假设我在犹豫不决去购买一包薯片或是一杯咖啡，根据辛格的理论，这些被用来单纯享乐的钱，和被用来救助饥饿的难民比起来，是相当没有价值的事情，所以我们应该将被用来享乐的钱全部捐给难民。
当然，这是非常不现实的，如果读者对于现代性稍作了解，我们大致可以发觉现代社会人们的生活是由工作与休闲构成的，而休闲即是由不同类型的购买与社交来达成满足。所以，我非常不避讳地认为，相当多的人会认为自我满足的重要性大于救助人命，因为商业包装的广告与生活中，不会出现这些“碍眼”的人与悲剧，当我们看不到时，一切其实都没有发生。
如果这类型的可行性并不高的话，我们是否有其他方式去改变这一现状呢？
商业中的意义与现代性反思
在文末，我将阐述另外的一种方式，从商业赋予我们意义出发来看待道德的问题。
当然我需要重申，我并不是鼓励任何程度上对于我所论述观点的实践行为，但我认可一点，那就是我们先今的消费社会，已经对于意义与人对于意义的渴望进行了极大程度的扭曲。
如果说工业生产品对于人的刺激从某种程度上来说是单纯的生理刺激（对于脑部的），那么我们对于高昂奢侈品的消费，那算的上是什么呢？
当一双全新的签名的运动鞋，一件独具匠心的设计师定制的新款衣物，一款限定首发的周边产品横空出世时，为什么在如此之高的价格背后，会有无数的人争相购买。对于意义的塑造，是一个相当复杂的过程，我提出这个例子的目的不在于此。当这种狂热的消费成为了一种趋势时，辛格对于这类行为提出了质疑。
我们对于大部分昂贵奢侈品的消费，是道德的么？
即便是辛格相对平缓的P2 的道德要求，也提到了我们应该去做我们认为更加重要的事情。相较于客观对比，Singer 给予了我们主观权衡的权力，然而事实却是，我们对于奢侈品的购置成为了一种中立的行为，甚至被商家所鼓励，而捐款却被认为是“慷慨”的表现
。进一步说，我们是否在潜意识里已经将人的价值贬低至商品以下? 辛格接下来论述到，我们应该重新划分责任与慈善（即份外的事情）之间的区别。（这里将慈善定义为有益处但并非道德要求的事。）
功利主义的尝试
尽管辛格在文章中，并未给出绝对的答案，不过我们不妨从功利主义的角度对于此问题给出回答。让我们回忆功利主义的两个定义，平等性与整体性。从功利角度来看，每个人的“福利”都有着相同的价值，那么功利主义将会要求我们以最大程度实现集体的“福利”。然而，值得注意的一点是，如果我们可以通过统计得出，一部分人的牺牲（即处于贫困状态），能带给社会最大程度的“福利”，那么功利主义者将会毫不犹豫地支持一切消费主义的行为，并提倡保持现状的重要性。