饥荒 富裕和道德与我们的现代性反思(2)

相较于你是否会失去异性伴侣青睐，电车难题迫使人进入了一个必定需要做出选择的困境。（我们且在此撇开第三种可能，即你放弃做出选择，这种行为被功利主义称为“道德自我放纵”）假设你是一个功利主义者，你会做出如何的选择？如果我们只根据行为的结果来判断，功利主义者必定会按下按钮，因为五个人的性命的重要性当然会高于一个人。然而，我们本能的会对于这类型的论述产生反感，如果说那一个人是你的伴侣或是家人，你能做出相同的选择么？
这里我们引出了功利主义的一个属性，即平等性。如果说功利主义希望将“幸福”最大化，那么个人的重要性，必定会因集体而被埋没。无论是亲属或是熟人，只要被电车杀死的一方无法带来更大程度的“幸福”，那么功利主义者应该毫不犹豫地按下按钮来最大化集体的“幸福”。
饥荒，富裕和道德
在面对辛格的论述前，我必须考虑一个问题，自然是西方和东方经济的差异。当辛格在对于西方传统伦理与社会行为提出质疑时，我们不能忽略自身的经济实力去维持某种发达国家视角的世界，然而这并不代表着每一个看到这篇文章的人能置身世外，我会举出两个相当普遍的反例来论述,并且证明这些例子本身有多站不住脚。其次，从伦理层次，我们需要注意某些潜在的问题。
辛格在文章中对于我们提出了三个道德要求，其强度是逐层递减：
P1：在对比
之下，如果我们本身的行为或是已有的资源无法被证明更重要，那么我们需要去帮助其他人，而不是达成我们本身的行为或是占有该资源。
P2：如果行为或资源本身不是那么重要
，那么我们需要去帮助其他人，而不是达成我们本身的行为或是占有该资源。
P3：如果对于我们自身造成的损失非常微小
，那么我们需要去帮助其他人，而不是达成我们本身的行为或是占有该资源。
辛格本人倾向于P1的观点，并且认为每个人都需要做到这种程度。
反驳1：那些需要帮助的人远离于我的日常生活，物理上的距离迫使我只能按照正常生活行事。
如果你有关注到网上无数的志愿者网站与非营利性组织，现代的支付方式都不再会被这种物理上的距离所隔绝。我会在此处和文末贴出辛格在TED上的演讲，作为有效的利他主义者，辛格所举出的例子绝非不可行，而真正所要改变的，是现有人的道德，一种由商业主义扭曲的道德。
反驳2，“凭借一个人的能力微不足道的贡献，我们并不能改变什么。”
辛格论述到，如此去解释仅仅是对于自己的责任的一种推脱。接着，他们会补充到，“大多数人并不会自愿去向慈善机构捐款，一部分出于对于他们的不信任，总体而言，社会上大部分人不会这么做，那么我应该和他们一样，而不是做出任何’出格’的行为.”
辛格指出这种将自身置身于人群之中的行为，仅仅是对于自身的冷漠找到的借口，大多数的行为和证明该行为的道德性并没有直接关系。例如一战结束，经济崩溃而人民渴望一个人带领德国走出困境的情况，人们将自愿交出自己的权力，去扶持纳粹政府的上台。然而大多数人选择被恐惧驱使做出非理性行为，并不代表着这种行为能被证明是道德的。