基思·斯坦诺维奇：这才是心理学（五）(3)

    戈德伯格确信糙皮病是不会传染的，也不会通过患者的体液传播。他给自己注射了一名患者的血液，还吃进一名患者喉咙和鼻腔内的分泌物。据记载，戈德伯格、戈德伯格的助手以及戈德伯格的妻子自愿服下包含糙皮病患者尿液和排泄物的小面团（Bronfenbrenner & Mahoney, 1975）！不管这手段有多极端，结果是，无论是戈德伯格还是其他的志愿者都没有患上糙皮病。简而言之，戈德伯格创造了这个传染疾病可能传播的所有条件，结果平安无事。
    戈德伯格对其他人提出的因果机制进行了操作，结果显示该机制是无效的。尽管如此，对他自己提出的因果机制进行检验仍然非常必要。戈德伯格选择了来自密西西比州监狱农场的两组犯人，这些人都是没有患糙皮病的，并且都是自愿参加实验。其中的一组人被给予高碳水化合物、低蛋白质的食物，这种类型的食物是戈德伯格怀疑引起糙皮病的原因。另一组被试被给予（营养成分）更均衡的饮食。5个月后，低蛋白质的这一组患上了糙皮病，而另一组却没有丝毫的患病迹象。戈德伯格的理论遭到了一些人的反对，这些人出于政治动机而否认贫困的存在。经过长期的抗争，戈德伯格的假设终于被人们所接受，因为他的假设与实验证据的契合程度是其他任何假设所不能比拟的。
    糙皮病的历史说明，如果依据相关研究来制定社会和经济政策，必将使人类付出惨痛的代价。但这并不意味着我们永远不要使用相关研究的证据。恰恰相反，在许多场合，我们必须用到相关（见第8章），而在某些情况下，只要有相关就够了（例如，当我们的目标是预测而不是决定原因的时候）。科学家们经常不得不使用不充分的知识来解决问题。重要的是，我们在运用相关性证据的时候要谨慎小心。像“糙皮病—污水”这样的案例，在心理学研究的每个领域内都频频发生。这个例子也揭示了“第三变量问题”：事实上，两个变量之间的相关——这个例子中是糙皮病的发病率和污水处理条件——并不意味着这两个变量之间有直接的因果关系，相关之所以产生，是因为这两个变量都分别与第三变量相关——这里是饮食——而这个变量没有被测量。糙皮病和社会经济地位（还有饮食——真正的变量）相关，社会经济地位又和污水处理条件有关。
像这种污水处理条件和糙皮病之间的相关，我们通常称之为“虚假相关”：相关的产生不是因为两个变量之间存在一个可以测量的直接的因果联系，而是因为这两个变量都与第三变量相关。