中国佛教史任继愈读后感集合(45)

所以三者，夫圣人设教，必有其渐，将命微言，先彰由致，故受之以“序分”。由致既彰，当机受法，故受之以“正宗”。“正宗”既陈，务于开济，非但笃于“时”、“会”，复令末叶传芳，永耀法灯，明明无尽，故受之以“流通”。非唯一部，当“会”当“品”等，皆容有之，故依“三”也。[24]
澄观认为隋代慧远的判释最为合理，“以奇人进修示物，有分流通相故。故慈氏云，若有敬慕心，亦当如是学。”[25]澄观以后，华严宗一般以澄观之说为正统看法。
上文所述的古人对于《华严经》有无“流通分”的分歧，涉及到〈入法界品〉在此经中的地位问题，以为此经缺乏“流通分”的最核心理由恐怕在于不大愿意将〈入法界品〉当作在全经中地位偏弱的“流通分”看待。如法藏就不希望将〈入法界品〉当作“流通分”，而赞成其说的近现代佛学家或多或少也有这一考虑。日本学者龟川教信就认为：“有关流通分虽然区分为有、无两说，但是法藏之正确所立，本经为称法性之根本教者，特不另立流通分为是。”[26]这一说法也是有道理的，因为从《华严经》形成的历史看，〈入法界品〉形成与流通在前，《华严经》的编订在后，因而〈入法界品〉不大可能如同小部经一样正好成为全经的流通分。但是，澄观以后，华严宗将〈入法界品〉中善财童子出场以后的部分当作流通分也是可以成立的。正如澄观所说：“谓前九会是本会，亦是佛会，佛为主故。
从文殊至福城东已后，并是末会，亦是菩萨会，以诸善知识为会主故。”[27]可见，从性质上说，〈入法界品〉与前面的八会是有些不同，因而也就可以将此品所言善财童子的参学过程当作前述“本会”的实践典范看待。
古代佛学家也有从经义角度解释《华严经》之结构的。法藏在《华严经探玄记》卷二和《华严经文义纲目》中都以“五周因果”判释此经。澄观在《华严经疏》卷四中沿用法藏的这一说法来解释八十卷本《华严经》：