反駁影片『车迟国三妖死得冤？佛道斗争？营销号别妖言惑众了！』的部分觀點(2)

下面的正文是反駁。
正文一／鬥法作弊
首先，孫悟空截胡天神的行為當然算先手作弊，不能洗白成「以其人之道還其人之身」，因為三位國師用五雷法成功求雨然後敬道滅僧的時候，針對的不是孫悟空他們，如果孫悟空作弊截胡是「以其人之道還其人之身」，那麼後來比打坐干擾唐僧的行為也是「以其人之道還其人之身」了，畢竟之前孫悟空破壞了他們的求雨工作。
縱觀這幾次鬥法，孫悟空在求比雨時作弊截胡，比打坐時作弊干擾國師，比物品猜測時作弊更換或損壞物品／人，後來砍頭／剖腹／下油鍋的時候孫悟空每次都作弊，而三位國師呢，比求雨用的是正規途徑不是作弊，比打坐時干擾唐僧是作弊，比物品猜測時有爭議，因為是國師提議國王往櫃子裡塞人的，即便這一次算作弊，可是比物品猜測是比三次，而孫悟空作弊三次，也比國師的作弊次數多，而後來比砍頭，國師用五雷法召喚土地神按住孫悟空的頭算作弊，可孫悟空變條狗叼走國師的頭也算作弊啊，最後的剖腹／下油鍋，剩下兩位國師沒有作弊，孫悟空卻起了殺機，害死了剩下兩位國師，整體下來，孫悟空的作弊次數明顯比三位國師要多出許多。

「作弊」是之具體的行為，不能因為性質不同就否定！就像「殺人」一樣，戰場上殺死敵人／處決死刑犯雖然是合法的殺人，但也是殺人，不能因為是「合法」而不算「殺人」！
二／國師對國王的態度
這位使用者很搞笑啊！之前說真假孫悟空的時候引述別人的話，說「分析原文沒寫的『心理活動』不是『邏輯推理』，而是『創作新劇情』」，可是原著中只寫道「孫悟空說國師會奪權」，然後根據「國師對國王的態度」再結合史料認定「國師如果不死就會在未來謀反」，這和『創作新劇情』有多大區別呢？
「大不敬／謀反」不是「具體行為」而是「認定的性質」，也就是說，如果國王不認為三位國師是「大不敬／謀反」，那麼三位國師就不是「大不敬／謀反」，還有，就算三位國師奪了車遲國的江山又怎樣？「天數有變神器更易」，只要國王下旨禪讓／無論是主動還是被動，三位國師就不是謀反，最多算是奪權，而且還是合法的奪權，歷史上的王莽／曹丕／司馬炎／楊堅／李淵／趙匡胤都是這麼做的，有啥咪問題？