二难（电车）问题，一节心理课引起的思考(2)

第三题同理，但有人说:那是你的孩子啊！
我想说的是:那个废弃车道的孩子不是别人的孩子？让孩子上铁轨就是我的问题，就应该我来承担失去孩子的伤害。
心理老师说:不用讨论孩子为什么会上铁轨。
我当时就懵掉了:不讨论情况怎么解决这问题？
老师接着推出了价值观，每个人的决定取决于价值观。
我对此深感怀疑:用一个根本不切实际的问题来推出现实的东西，怎么会这样！二难问题应该是一个执行本来应该对错之分的问题，简单来说就是你该干啥干啥。
所以这能用价值观来解释？
第二个题目:你是一个医生，同时接诊了五个病人，但你现在只有一份救人的资源，你会救谁？
第一位:心地善良的人
第二位:科学家
第三位:一个年轻人
第四位:你的朋友
第五位:一位孕妇
居然能引起激烈讨论是我没想到的。
我来说说这种题目的不合理性:
① 在只有一份资源的情况下同时接诊五位病人，有违医德。
② 作为一个医生只能知道他们的身份就要对他们进行选择治疗以及思考，完全不切实际。

③ 接诊先后顺序，我肯定会救最先接诊的人，但还是①的问题，实际情况得问第一位接诊病人的意愿。
但老师说:不用讨论。
！！！？？？
搞什么鬼，这些情况不讨论我们怎么做出客观理性的答复？我们处于一个现实的世界，处理问题的同时要考虑到各种各样的因素，才能好好解答。
给出的答复五花八门，但大部分人第一个还是给孕妇治疗。
我笑了。我就是给第一个接诊的病人治疗。
这道题就是没有答案，老师给出的回复是什么呢？
简的来说，大家的价值观不同。
就这？这种题目也配提的上价值观？
我笑了。
没有一个准确的能使人信服的答案的问题不是一个好问题。
更有人给出了如此“道德绑架”奇葩的解释:
就算我们先救心地善良的人，他心地善良肯定会让我先救孕妇，如果先救科学家，他肯定也会让给别人，不然怎么称得上科学家呢，如果先救朋友，我一定让他最后治疗，不然他抢先要我救他，那么自私，他就不配当我朋友。
好，我对此观点的质疑有如下:
第一，特殊身份，遭到了赤裸裸的道德绑架:难道你仅仅因为是一科学家，朋友就要无私地奉献给自己治疗的机会吗？