公益专题片观后感摘录(3)

推而广之，大约可以认为，一个故事可以严格而明确地客观评价的程度越高，它的可信性就跟讲述这个故事的人的个人品性越不相关。相反的，一个故事带有的感性主观的成分越多或因太复杂而不能简单的客观评价的程度越高，它的可信性就越为讲故事的人的本身品性所影响。
雾霾的存在是客观事实，但对雾霾背后的社会和经济因素的认识远非客观。从而，柴静所演讲的并非是严格纯粹的客观事实，比如对雾霾的体制性归因和诉诸宣传呼吁的若干解决方案，不同观念的人会有不同的看法。从而，因为美国备孕、女儿肿瘤和空气污染的隐晦关联、出于自我宣传或切合政治趋势的动机猜测等引发的对柴静的私德担心，就在事实上影响了某些观众对她所作演讲最终的信任程度—尽管这也许并不应该。

有篇评论文章谈到应该让柴静隐去，观众应该仅关注演讲内容本身。然而，基于上面的理由，这个呼吁在现实中是不太可能得到完全正面的回应的。在这里，讲故事的柴静是她所讲的故事的一个必要组成部分，是没有办法完全隐身的。
“炒冷饭”也可以有妙处
又有评论说，柴静在演讲中所讲到的所有内容，在专业人员那里并没有新意，不过是“炒冷饭”而已，并无多大价值。
讲这种话的人忽视了表达和宣传的重大作用。了解一件事情本身是什么固然重要，把这件事情清晰明白的讲给大众也是了不得的功夫。
柴静所做的，并不是发掘空气污染的科学事实，或者是发现造成空气污染的社会和经济的原因，或者是提出任何的对应解决方案;在这任何一个方面，都有无数的专家可以提出深刻得多的.见解。柴静所做的，不过是发挥她宣传的优势，把这些在专家那里稀松平常但普通人未必理解的事情非常有效的讲给了巨大规模的听众。
柴静炒的是冷饭，但是用了不同的方式来炒—她没有做科学研究发表空气污染的学术论文，而是把知识讲给了普通大众—这种不同的方式也就是价值的来源。