家庭析产纠纷案观后感整理(2)

首先，原审法院没有认识到(2007)番法民一初字第***号民事案件系遗产继承确权纠纷而非析产纠纷，讼争房产的价值并非该案迫切需要查明的核心事实，因此，(2007)番法民一初字第***号民事案件中法院对于讼争房产价值的认定没有深究仅仅征询申诉人双方的估计，而申诉人与被申诉人双方之所以将讼争房产的价值确认为**万元和**万元当时主要是考虑到该案并未涉及到析产而未能据实评估作价，因此(2007)番法民一初字第***号民事案件对于讼争房产的价值认定实际与客观事实是不符的，退一步说，(2007)番法民一初字第***号民事案件因处理不当已被二审法院改判，该等未经审慎评估的事实也就更加不能想当然地被直接作为引用作为处理原审“分家析产纠纷”的案件事实。

同时，原审法院也没有认识原审案件已非确认纠纷而是析产纠纷，析产纠纷处理的关键事实之一便是明确析产标的即时价值从而便于各方对于讼争房产的分割和处理，包括原审法院后来作出的所谓公平竞价处理，但是，价值非恒定其必定是随着时间推移不断变动的，而原审讼争房产自身的价值随着宏观经济增长相应增长，且不论(2007)番法民一初字第***号民事案件发生之时讼争房产的价值已经远远超过原仅达**万元以及**万元的建造成本，就是原审案件离(2007)番法民一初字第***号民事案件审判之时数年间价值变动也是天翻地覆，因此，无论如何原审法院也应当也不应机械地按照(2007)番法民一初字第***号民事案件对于讼争房产所确认的“造价”来认定为讼争房产的现时价值，而应当在案件审理时委托具备相应资质的评估机构对讼争房产的即时价值进行评估从而为申诉人及被申诉人各方之间的公平竞价以及分割提供一个相关客观真实的价值参考。
因此，原审对于案件关键事实的认定不清，判决缺乏事实依据。