一名市民起诉(7)

肖像权人行使解除权，因解除合同造成对方损失的，应当承担赔偿责任，但是对不可归责于肖像权人的事由而行使解除权的，不承担赔偿责任。
成都电视台竟然将公益节目自己定义为盈利节目，并且私自和私营公司签订合同维权，其实是犯了一个很大的错误，就是它这样做的做法侵犯了众多公民的肖像权。
1、肖像权的法律属性。
肖像权属于民事权利的一种。肖像权是自然人依法对自己的肖像制作和使用的权利，有权禁止他人未经其同意非法使用自己的肖像或对肖像进行损害。
肖像权是以自然人的人格尊严为基础，兼具有财产权利和精神权利，其中的“财产权益”是基于肖像产生的人格利益所派生的，体现了不同的人格利益需求。
对自然人的肖像权给予法律上的保护，实际上就是对人格利益保护的需要。
2、肖像权受到侵害。
民法通则第一百条规定：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。
由此可以解读出三点：其一是授权的主体是肖像权人。
其二是以营利为目的，主要指将自然人的肖像做广告、商品、装饰橱窗等在商业活动中的使用。

其三是对肖像进行使用必须在权利人允许的地域、期限、用途范围内。
但值得注意的是，随着我国法律的完善，业界对“以营利为目的”作为侵害肖像权的条件提出质疑，因为在此逻辑推导下，对以侮辱、诽谤、诬告陷害等目的使用他人肖像权的情形将不构成侵害肖像权，而这些行为恰恰是侵害基本人权的。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、侵权责任法均不再强调“以营利为目的”作为条件，而是直接规定肖像权受到侵害的，受害人有权请求精神损害赔偿。
民法总则在侵害肖像权规定上也同样没有具体范围限定，而是选择直接肯定公民享有肖像权。
由此为其他种类侵害肖像权的行为预留了保护空间，从而使得法律对肖像权的保护更加规范有力。
因此“以营利为目的”的准确定位应是侵害肖像权的表现形式，而非必要条件。
本案中，成都电视台将公益节目改为盈利节目，使用原告肖像，具有营利性，因此构成对原告肖像权的侵犯。
3、侵害肖像权民事责任的承担。