【规则类怪谈】《■■市动物园园区游客守则》Meta含义与海洋馆长的猜想(3)

削减虚线、增加山羊的《海洋馆门口守则》，实际是被污染的规则，不可相信和遵守，的确如此吗?
海洋馆的运营方式：
海洋馆和动物园表里一体，海洋馆员工是红衣服，动物园员工是蓝衣服，彼此都有游客、动物和异常（一般来说双方无法见面、海洋馆游客和员工兼职保安的作用，必要时可驱逐黑衣服）。
那么海洋馆有没有管理层呢?比方说馆长?探究这个问题依旧无法回避门口告示。
猜测1、
门口告示并非"它"书写或污染。
保安便条的"稚嫩仿佛孩子的笔迹"，才是"它"书写或污染的部分，因为种种迹象表明"它"处于幼年期，孩子的笔迹、孩子的声音正好与"它"相吻合。
猜测2、
门口告示并非人尽皆知。
说到底，门口告示被污染了，工作人员为何不撕下它，或是补充说明："请绝对不要相信这个告示！"。
难道说动物园在放任海洋馆?
说不定在人类看来，门口根本没有告示，根据每个人感染/权限的程度不同，解锁内容也不一样。
猜测3、
门口告示是官方规则。
《动物园员工守则》承认海洋馆存在；《园长守则》承认海洋馆规则，包含门口告示。

"如果【你】看到了海洋馆，可以进去走走。在海洋馆外请遵守馆外告示，在海洋馆内请遵守馆内告示"。
请注意"你"的优先度。
参考上文，园长有自由行动的权限，甚至可以进入"主观不承认"的海洋馆里，但是这样一来就有了矛盾，因为园长看到门口告示将会是最糟糕的发展，而因为猜测2，园长几乎无可避免地看到门口告示（轻度感染者便能发现海洋馆，何况是每晚与"它"对线的园长）。
试问。园长的生死取决于查看门口的告示，难道不能说明存在园长之上（除"它"以外）的优先级吗?规则有利游客和员工逃生，但不包括园长和保安，倒不如说，海洋馆可能更像是园长自己的处刑台，由馆长这位同僚实施。
三条推理相互佐证，可以得出的线索是：门口告示并非经由"它"，并非经由"园长"、并非经由"人类"，而是经由"拥有认知修改能力的官方工作人员"之手。即海洋馆的运营人。
园长即将丧失神智的场合，
依赖馆长的劝诫自我了结。