可怖的“善意”(2)

而哪个父母是皇帝？孩子说自己的想法时候得像个臣子一样唯唯诺诺？
这样的家庭关系是畸形的，是值得深思的。
当然，随着年轻一代家长的更迭，面子等观念的更新可能会使得这样的关系得到变化。当经济发展速度放缓的情况下，家长和孩子的生活环境会趋向相近而能更互相理解。
伪善的因素，也是多面的。首先，莫里哀剧中的答尔丢夫是纯粹的存在，但就生活而言，不是那样单纯的。
我不认为自己和那些志愿的人一样伟大，但当我不自觉地帮助身边路人（比如帮陌生人撑伞等），这样的行为算是伪善吗？
这个人从不去志愿，这里却这样“装腔作势”。这样的说法也固然是成立的。
其次，伪善是“恶”吗？同样的，单纯化的答尔丢夫被处理成除了狡诈自私并无贡献的人。那么，不妨找一个简单的假设，一富家子弟对穷人嗤之以鼻，但出于对自家产业的帮助，资助了一所希望小学。那么，我们能说这样的伪善毫无价值吗？恐怕，这样的“伪君子”比很多普通人对社会的实际贡献都大吧（当然包括我）。

最为致命的是，答尔丢夫的“伪君子”是自身承认的，也就是说他和奥尔恭一家实际的三观认同是相近的。而，社会中，不同阶层和环境的人的认同是相异的。就拿之前的口罩为例，部分商人因为商机去国外采购，通过正规渠道供给给国内，从中牟利。在“大众”的视角，这无益于发“国难财”；在商人的角度，这和平时的生意别无二致，甚至可能实际上和茅台类似的情况比，并没能牟取暴利。二者视角中的“善”是有差异的。
但，就我个人而言，我可能更趋向商人？毕竟，我相信善良和无私，但我理解常理和生存。而只有同为圣人的人方有资格指摘别人不为圣人。我不会接受便利店店主的施舍，只因为我那天穿的邋遢。同样的，我愿意“买”口罩，而不是“接受”口罩。
作为普通人，我没有资格接受别人的施舍（牺牲），更没有资格要求他人施舍（牺牲）。