实教同人丨如果路哥在11.5卷向帆波告白（110）（111）(4)

但无法认同。
[高园寺君，这种不平等的条件我是无法接受的哦？]
[明明这样做才是理性人，也不能接受吗？]
[高园寺君既然提起了“理性人”假设，那么想必也知道行为经济学中的一些观点吧。最后通牒博弈告诉我们，相比于理性，人们有时候往往会关注“公正”哦？]
7.40 二分之一（帆波视角）
出于想要和清隆有话可聊的考虑，我曾在图书馆里读过一点经济学的书，
但愿我的这份浅尝辄止能将高园寺君糊弄过去吧…
“最后通牒博弈”，是运用心理学知识进行的一场经济学实验。
两位互不认识的志愿者被告知，他们将要去进行一个可以赚到100美元的实验。实验的规则如下：实验从掷硬币开始，硬币用来将两位志愿者分配到玩家A和玩家B的角色。玩家A的工作是在他自己和玩家B之间分配100美元奖金。在玩家A提出他的建议后，玩家B决定是接受还是拒绝。如果他接受了，两个玩家根据这个建议得到钱。如果玩家B拒绝了建议，两个玩家都空手而归。
按照传统的理性人假设的话，玩家A应该建议自己得到99美元，毕竟，尽管只有1美元，相较一无所获而言，对玩家B来说，接受这一建议仍然是最为有利、最符合理性的。

但在实验中，充当玩家B的角色通常会拒绝这种“蛮不讲理”的建议。并且，在此基础上，玩家A通常会将更多的金钱分配给玩家B。一般来说，留给自己70美元，给对方30美元的方案是双方都能接受的。换言之，99-1的分配尽管达到了博弈论上的纳什均衡，但并不能让玩家B接受。相反，70-30的分配方案虽然并不公正，但还没有严重到让人放弃正常的利己这一程度。
[高园寺君难道以为我会答应你这种留给自己99美元的做法吗？]
[哦？难道不会吗？虽然你看上去冒冒失失的，但我不认为在这种大是大非面前，你会委身于自己那无聊的天真观念啊。再说一遍，我给你的选择只有2个，要么0，要么1。]
高园寺君还真是不讲理啊…明明我们的地位是平等的，现在他反而摆出一副剥削阶级的样子来。
这让我不由得去想，财阀家族就是这么培养继承人的吗？
剥削者的后代也是剥削者…微妙地觉得这句话很有道理。
[那个，高园寺君，虽然不想这么说，但我们可是对手哦？让对手获得绝对优势的做法，我又怎么可能答应呢？]
[这样啊，那我们两个就都在这里坐25分钟好了。]