量化正义(8)

不过，当我冷静下来后，我觉得其实也不是没有赢面。
首先，被告任至尚，对于人工智能的做法很显然是虐杀——如果对象是人的话——那么本案的重点在于，如何证明人工智能是人······或者说，如何反驳人工智能不是人？
嗯······还好现在是2050年，任何暴论都有缓冲的余地。
假设人工智能的智能水平达到人的水平——也就是说其理性于人类不相上下；然后其具有类人的意识——如果可以证明其有情感那实在太好。那就能得出结论：被杀害的人工智能在事实上就是一个人，除了没有动物的实体身体以外。
或许这样的证明实在过于粗糙，但限于篇幅，不得已只能简略地进行论证，希望可以得到理解。当然理解不了也不强求，毕竟想着接这种近乎必败的案子的我，与疯子无异。
但如果，哪怕只是在一定程度上证明了人工智能的人类属性，这个案子就有胜利的希望！
悟到了这一点，我决定接手这个案子。
那为什么我明明知道人工智能是不受法律保护的，我还要接这个案子呢？
可能是因为年轻气盛吧！可能是为了改变吧！可能是为了不改变吧？

文明大学。
一张显示电量的图片显示在了屏幕上。
“人的精力是有限的，这点母庸质疑。”郑教授微笑，颇为感慨地说：“我现在已经50多岁了，即使我保持健身以及健康饮食，依然感觉到岁月在我身上慢慢，且不可逆转地留下痕迹——科学点说就是我的染色体已经不如年轻时那么健康了，细胞更新的速度也跟不上老化的速度了。”
“放在正义的执行上。”郑教授话锋一转：“随着文明的不断进步，我们无论是在程序上，还是在道德理论上，都不断地添砖加瓦，试图打造出完美的，不变的正义。可事实上，我们设计得越多，探索得越多，就越会发现自己是多么矛盾，多么无知，到最后只能保守地抱着现状慢慢过活。”
郑教授在台上再次踱步，并指着那个电量标识：“其实也不难理解这种想法，毕竟文明的发展，正义的彰显不是某个天才可以轻易推动的，而是要全体人民的奉献，以及观念与时俱进才能达成的。遗憾的是，人类往往被困在了内斗以及比较上，让本就不充裕的精力白白浪费；随着知识量的增加，新生代需要付出大量的努力才能勉强走完已探索的道路，就像是我的身体：年轻的细胞需要花费更多的时间才能分化成我所需的成熟细胞，而年老的细胞已经风烛残云。这样的发展模式在不做出重大改变的情况下，可以继续发展多久？30年？50年100年？”