《罗生门》赏析：新手与大师的差距(8)

我们再看两篇文章的第一段。第一篇的第一段，其实主要写的是当时的社会背景，以及人物最初的心理。虽然描写的不细致，乍看会有点儿突兀，但是开门见山了。但第二篇呢，开篇只有简简单单的一句话：仆役在等雨。随后采用了铺天盖地的环境描写，在其中间插了对当时社会背景的介绍。抛弃环境描写不谈，对社会背景介绍形式的不同，我认为是叙述人称的差别导致的。第一篇是第一人称，“我”在那个环境中，是借助“我”的见闻来描写的社会背景；而第二篇是第三人称，所以作者才会在介绍背景时引用了古籍中的话。两篇文章各有所长，这是我唯一庆幸的稍微能与前辈相比的一点。但是第一篇文章的社会背景，之所以处理的模糊，还是因为社会经历少，并不是刻意知道而不写。个人的阅历真的很重要，阅历浅了，于是在背景和环境的描写上只能自己想象，肯定不如实际经历后写出来的动人心魄。

这个故事的主线，其实也可以理解为人物的心理上的转变。第一篇的心理转变与第二篇的心理转变差不多，只是第一篇中的人物最初是很坚定的，而第二篇的一开始还矛盾了一些。很难说谁好谁坏，但是就像前文所提到的，在随后心理转变的细节处理上，我不及前辈了，远远不及。
而情节的后期————也就是人物听老人讲苦衷，这里两篇文章出现的分歧很大。第一篇文章的重心就是放在听老人讲故事上的，也尽力地去刻画了老人在讲述时的动作与样貌。而第二篇文章没有这么露骨，它的重心主要放在前文的铺垫上了，对“听故事”这个情节描写的就相对少些。大师喜欢留白，喜欢让人多些想象的空间，而我则想的是“怎么让读者感觉到丑恶怎么写，能有多恶心就有多恶心”。可能我还是年轻了吧......
至于两篇文章的结尾，也出现了分歧。第一篇呢，是赋予了“罗生门”一词以特定的含义，与前文人物听说“罗生门”后迷糊不解形成了鲜明的对比，更加贴合主题。但第二篇的结尾，像开头一样极为简略。出现这个情况，是因为我就是单纯地把“罗生门”当成了一个地狱的隐喻，而芥川龙之介前辈是把它真的当成一个地名，随后再给了它一种较为朦胧的特殊含义。第一篇文章在对比之下显得“蛮不讲理”，就是一针见血的点明主题，但是第二篇原文是通篇平淡地讲故事，还是把想象的任务给了读者。看完全篇后，第一篇会让人毛骨悚然，但第二篇则是细细思索后才发觉毛骨悚然。根据恐怖片的惯用套路来讲，确实原文的结尾好，更让人触目惊心、记忆深刻。