申请大学 - 新加坡国立大学（国大）法律系(4)

三、面试
学姐：
Zoom interview，全程非常麻烦且长。Delay&wait了很久，紧张得不行。虽然指挥还算有序，但总体体验一般般。
面试我的是一个白人男教授和一个Asian male prof. 感觉他们的风格比较尖锐，提问时咄咄逼人。面试很接近辩论，教授不断地挖漏洞，攻击candidate的观点。我预估的话题丝毫没有涉及，问题都是偏哲学，也涉及了道德和法律的关联以及区别。
以下是面试的简述。
题1：你文书提到的哲学论文比赛，你写了什么内容？
答：我简述了论文比赛的级别/认可度，赛程，话题/问题以及我的主要论点。
题2：情景题。讨论：如果你赶时间去上学，路过池塘看到一个小孩子掉水里了但是你直接走了，最后那个孩子去世了，你应该负责吗？

答：不应该，毕竟我主观上没有伤害这个孩子的意愿，这不是active murder。
题3：追问：但是你有道德责任去施以援手，不是吗？
答：确实，但这是道德层面上的obligation，（我的决定可能在道德上值得谴责）不是法律层面上的义务。而且我合理猜测会有别人施救，所以才选择离开，我的猜测错误并不代表我应该对孩子负责。
题4：追问：但法律上也有negligence （疏忽）这项追责，不对吗？
答：没错，但negligence(knowingly place someone in danger, or withhold assistance at great risk of others’ legal rights/welfare?)是建立在我的reasonable prediction 之上的，如果我没有full certainty of the knowledge about the worst outcome(which actually took place),我不应担责。再说，情况也很多变，比如说我本身不一定会游泳，所以我救不了，或者说我就算会游泳也不一定能够成功施救（自己游和救人技术上有显著区别），或者那天我因为身体原因不能够游泳等等，这些都是possible的。所以一律追责忽略了actual situations的nuance，太过oversweeping, 太过绝对，也不通情理。