大革命中的理性与人性——读《九三年》
我们并不是生来便懂得理性分析，不过是在一腔热血下偶尔学会了思考。
“结束了？”读完这本《九三年》时，我的心里如此想到。如此，郭文的生命就结束了？共和国的忠臣，伟大的革命者，最后不过是因为自己的仁慈，便被共和国的断头台砍下了自己那颗美丽的脑袋？西穆尔登身为郭文的老师，竟然为了自己所谓的“公正”，所谓的“正义”亲手把视若己出的郭文送上断头台？
这结局，不管怎么想，都糟糕透了吧？
但是转念一想，雨果不愧是雨果，如此安排自然会有他都道理。
理性诞生了启蒙运动，而启蒙运动指导了法国大革命，然而法国大革命呢？有句话是这么说的“法国大革命，遍地断头台”断头台砍了路易十六和王后的脑袋，也砍下了丹东，罗伯斯庇尔的脑袋，以及可能无罪可能有罪人的脑袋。没错革命是要流血的，这一道理全天下人都明白，然而，当这场流血斗争演化到无法扼制的时候，革命也就变成了一场风暴。人人处在漩涡之中，保王党，革命党无一例外，人人自危。革命党人们宣扬着民主平等与理性，然而，在审判的时候，露出的确实另一副样子——判郭文无罪，便会嘲笑所谓的共和体制不过是一群贵族对另一群贵族的妥协而已，处死郭文，人们又会群情激愤，“为什么要处死我们伟大的司令官，我们打将军？”
这场景表明，在一个巨大的时代背景之下，人们可能已经没有了独立思考的能力，举着理性的旗子，然而下层人民已久没有自己的思维方式，上层官员依靠这绝对的理性行驶权力。使得这个国家并没有变成启蒙运动先哲想要的样子。
雨果书中对人们表现的描写，不论是《九三年》《巴黎圣母院》还是《悲惨世界》都给人一种极其强烈的既视感，投影致现代社会，这群人不就是那群围观别人跳楼自杀的无聊看客么？放到中国文学中，那不就是围观夏瑜被枪决的民众么？想想看金庸先生《连城诀》中的那句“人心如魔”应该与此意也相去不远。读雨果和鲁迅先生的书时，会时常感觉芒刺在背，因为哪怕这么多年过去了，这样的人依旧存在于人类社会之中。
可笑我们从小读了先生那么多的书，最后还是变成了先生厌恶的样子。
我想，雨果给九三年如此一个结局，应该是想启事后人，为人处世之时，参与到社会事件的时候，不应当仅仅依靠着自己的一腔热血去判断事与人的对错，应当有自己见解与想法，而不应当做一个大头巨婴，别人说一是一说二是二。
而对于拥有智慧的人，雨果的启示就不再只是学会思考了。而是要在理性的思考之中，给人性留有余地。在启蒙运动后期，三杰之一的卢梭曾经发问“理性就一定是正确的么？”卢梭认为，理性在很多时候只是一种逻辑思考方式，而感性则是人类最本质的性格，人心本善，所以有时感性的思考更能体现出人性的伟大。如小说最后，郭文对于朗德纳克侯爵，按法律本应当处其死刑，然而郭文与自己产生了激烈的心理斗争“怎么？难道这样一个反身进入火海救助儿童的老人，我就应当判他死刑？怎么？相比起一个保王党人，共和国的子民竟是如此不堪？”他走进地牢，把自己的外衣披到自己的叔祖身上，“你可以走了。”他如此说，那一刻，雨果向读者们展现了一个自己所期待的共和国公民的形象。而对比后文的西穆尔登，则是一个大革命之中典型的革命党人，他博爱，为了治愈伤员可以亲自吮吸伤员化脓的创口；
“结束了？”读完这本《九三年》时，我的心里如此想到。如此，郭文的生命就结束了？共和国的忠臣，伟大的革命者，最后不过是因为自己的仁慈，便被共和国的断头台砍下了自己那颗美丽的脑袋？西穆尔登身为郭文的老师，竟然为了自己所谓的“公正”，所谓的“正义”亲手把视若己出的郭文送上断头台？
这结局，不管怎么想，都糟糕透了吧？
但是转念一想，雨果不愧是雨果，如此安排自然会有他都道理。
理性诞生了启蒙运动，而启蒙运动指导了法国大革命，然而法国大革命呢？有句话是这么说的“法国大革命，遍地断头台”断头台砍了路易十六和王后的脑袋，也砍下了丹东，罗伯斯庇尔的脑袋，以及可能无罪可能有罪人的脑袋。没错革命是要流血的，这一道理全天下人都明白，然而，当这场流血斗争演化到无法扼制的时候，革命也就变成了一场风暴。人人处在漩涡之中，保王党，革命党无一例外，人人自危。革命党人们宣扬着民主平等与理性，然而，在审判的时候，露出的确实另一副样子——判郭文无罪，便会嘲笑所谓的共和体制不过是一群贵族对另一群贵族的妥协而已，处死郭文，人们又会群情激愤，“为什么要处死我们伟大的司令官，我们打将军？”
这场景表明，在一个巨大的时代背景之下，人们可能已经没有了独立思考的能力，举着理性的旗子，然而下层人民已久没有自己的思维方式，上层官员依靠这绝对的理性行驶权力。使得这个国家并没有变成启蒙运动先哲想要的样子。
雨果书中对人们表现的描写，不论是《九三年》《巴黎圣母院》还是《悲惨世界》都给人一种极其强烈的既视感，投影致现代社会，这群人不就是那群围观别人跳楼自杀的无聊看客么？放到中国文学中，那不就是围观夏瑜被枪决的民众么？想想看金庸先生《连城诀》中的那句“人心如魔”应该与此意也相去不远。读雨果和鲁迅先生的书时，会时常感觉芒刺在背，因为哪怕这么多年过去了，这样的人依旧存在于人类社会之中。
可笑我们从小读了先生那么多的书，最后还是变成了先生厌恶的样子。
我想，雨果给九三年如此一个结局，应该是想启事后人，为人处世之时，参与到社会事件的时候，不应当仅仅依靠着自己的一腔热血去判断事与人的对错，应当有自己见解与想法，而不应当做一个大头巨婴，别人说一是一说二是二。
而对于拥有智慧的人，雨果的启示就不再只是学会思考了。而是要在理性的思考之中，给人性留有余地。在启蒙运动后期，三杰之一的卢梭曾经发问“理性就一定是正确的么？”卢梭认为，理性在很多时候只是一种逻辑思考方式，而感性则是人类最本质的性格，人心本善，所以有时感性的思考更能体现出人性的伟大。如小说最后，郭文对于朗德纳克侯爵，按法律本应当处其死刑，然而郭文与自己产生了激烈的心理斗争“怎么？难道这样一个反身进入火海救助儿童的老人，我就应当判他死刑？怎么？相比起一个保王党人，共和国的子民竟是如此不堪？”他走进地牢，把自己的外衣披到自己的叔祖身上，“你可以走了。”他如此说，那一刻，雨果向读者们展现了一个自己所期待的共和国公民的形象。而对比后文的西穆尔登，则是一个大革命之中典型的革命党人，他博爱，为了治愈伤员可以亲自吮吸伤员化脓的创口；
格瑞含雷狮的性器
