乱评《春物》（下）：你的青春物语很有问题(2)

这就是我所说的神交需要咬。
众人：……
W：然后，大老师渴望神交，却不喜欢咬，毕竟咬——人与人之间的社交是需要付出时间和肉体上的成本的。
J：简而言之就是大老师怕亏本买卖，所以干脆讨厌买卖？
W：没错
——不过“买卖”这个比喻结合我所说的“咬”听起来真是H呢~
众人：……
W：所以我在乱评《春物》（上）：谎言家不会说谎里面才有“大老师既想当婊子又想立牌坊”的发言，包括书评中篇说”大老师激进地实行一刀切策略“也是。
众人：哦。(偷偷达成“Wuyaaaa其实是变态”的共识）
A：那你觉得八幡是在哪里欺骗了读者呢？这是我没看懂的地方。
X：大老师欺骗读者？还是作者欺骗读者？
W：我们其实可以反过来想想——为什么欺骗一定要是有意识的主动行为呢？
J：我觉得是你侦探小说看多了，欺骗读者这一行为在轻小说里是行不通的。
W：欺骗读者是手法而不是体裁。
W：为什么欺骗一定要是大老师有意识地进行呢？为什么不能是先欺骗自己，在用被骗的自己去误导他人呢？
W：主体对客体的观察受到主观性影响，在转述过程中不可避免地产生偏差。就像是宗教成员会说“神是存在的”——这个例子没有贬义，他们相信神明，所以转述世界观时必然会牵扯到神明——而既然大老师有那么深奥晦涩的理论，必然也会根据这个理论去解释他所面对的事物。照我的话说，大老师其实就是被自己的理论绕进去了，
对“或许本应该平凡的校园生活”以另类的方式纠缠到底。
W：而阅读了第一人称转述——我先前也说过“话语权”的问题——正因为相当一部分读者有像是J氏所说的那种“欺骗读者这一行为在轻小说里行不通”的想法，所以那些读者也会被大老师大量、繁乱的解释或者是“再解释”误导。
当你相信大老师的叙述的时候，也就全盘接受了大老师眼中的世界，认为大老师是正确的——尽管事实并不一定如此。
W：我的书评与大部分《春物》读者的看法的区别就在于，我从一开始就不相信大老师——甚至是不相信所有的叙述。
W：说不定我是比大老师更严重的怀疑主义者呢。（笑）
**程序员：大老师本身就是先把自己绕进去了，才这么笃信自己的理论啊……
W：是的。先绕自己，再绕别人。
A：也就是说他言行不一嘛。
W：……不是言行和思想的不一致吗？