年轻人最好要接触那些东西

   
生活在这个信息爆炸时代的年轻人，有一样东西越早接触越好——批判性思考的能力。这个老生常谈的词我们可能已经听过很多次，但在现实生活中，无论是随处可见的谣言，还是那些“为了批判而批判”的声音，其实都与真正的批判性思维相去甚远。大多数时候，我们都并不认为自己在面对繁杂信息和观点时，是一味地全盘接受、囫囵吞枣。但是，多数人又似乎没能做到有逻辑地、理智地思考并作出判断。其实，这恰恰是由于我们在思考时陷入了一些自己都意识不到的逻辑误区。
                    你陷入过这五种逻辑陷阱吗？
1. 把“已知解释”当做“唯一解释”在被告知了一个现象，或者得知一句断言之后，只要不是完全不经思考就把它当作事实，我们就会想寻找原因——为什么是你说的这样呢？而此时持论者只要能够提供一个看起来能够说通，或者貌似十分合理的解释，我们就会欣然接受，甚至深信不疑。比如，一个朋友在你感冒时向你力荐一款感冒药，他的理由是：“上次我感冒特别严重，吃了它就好转了。”他的话听起来没毛病，似乎的确是吃了这个药让他的感冒好转了。但其实，像类似普通感冒这样的疾病，在最严重的阶段之后，即使什么也不做，也会稍微好转，至少会回到病情的“平均水平”。这在统计学上被称作“趋均数回归”（regression to the mean）。虽然不排除这位朋友的好转真的是归功于药效的可能性，但后面这种情况也不失为一种合理的解释。其实，不仅是日常生活中，就连在科学研究里，一个结果也往往会有除了中心结论以外的至少另一种替代解释（alternative explanation）。
通常情况下，替代解释并不是显而易见的，它需要更加深度的思考和分析。而有时，也或许是因为断言者已经提供了一种能够很好地自圆其说的解释，人们就不会想到，或者放弃问自己一句——这个现象还有别的可能的解释吗？
2. 把“相关关系”当作“因果关系”“专家说，多吃燕窝让人皮肤更好”，“专家证明，学心理学的人更聪明”，“专家说……”诸如此类的断言，我们每天都可以看到。但，这里面可能包含一个严重的逻辑错误，那就是混淆了相关关系与因果关系。通常，如果要研究两个变量之间的关系，比如燕窝和皮肤好坏，那么可能需要在一群人中挑出一组吃燕窝的和不吃燕窝的，然后对他们的皮肤质量进行一个评估。如果吃燕窝组平均皮肤质量高于不吃燕窝组，那么可以总结：燕窝和皮肤好坏之间是正相关关系。但，我们能够因此总结因为吃燕窝，所以皮肤好吗？答案是不能。因为，这两组人之间除了吃不吃燕窝这一变量有差异，可能还存在其他的变量上的差异，这些变量可能与吃燕窝相关。比如，爱吃燕窝的人也许本来就更爱美，更注重皮肤的保养，于是他们也会做很多其他事情来保养皮肤，比如吃水果、护肤、早睡早起等等。