陈寅恪魏晋南北朝读后感细选(8)

“工作要诀：勤、谨、缓、恒、定、毅、勇。”
“社会科学理论只是历史研究的辅助工具，不能以运用理论为主导方法。”
以上仅为本人摘录出来的一小部分对自己较为有用的文字，仁者见仁智者见智，若想深入了解严耕望先生的治史过程和途径，还需要通读本书，这里就并不是笔者可以作进一步阐述的了。
我在大学本科四年也读了不少书，从国史到世界史，在大学三年级的时候重新回到了国史的世界中。一直以来，我都认为，中国的历史只可以用本国的治学方法来研究，西方的历史理论只能作为辅助，在关于历史的记述上，中西是一样的，并不是西方的就一定真实，其中隐晦之处不少于中国，只不过眼下吹捧西方有些过头了，不明所以的人自然而然觉得西方如何罢了。但并不是说西方的一概不用，精华的我们还是要吸取的，让其为我所用也是治学的一种方法。
但就整体来说，我现在读魏晋南北朝八史的时候，也仅仅是将有关职官、地理以及学术、民生等等重大事宜记录下来，但这样有个好处就是可以从中发现以前未能注意到或者是未能读到的材料，基本史料毕竟是基本史料，除却先秦史，其他朝代的历史都可以史料为基础进行研究，新史料能接触到的毕竟是少数，所谓“坐穿板凳”也大概就是这个意思吧？
【篇四：治史三书读后感】
在很多时候读一本书给我留下最大印象是对某种现象的大谈阔论，或者作者高深的思想境界，或者以独特的见解，一针见血的批评。而读严耕望的《治史三书》没有涵盖复杂大道理，更没有深不可测的哲理，以十分朴实又简单的道理告诉我们丰富的内涵。
随着时间的推移，特别是咨询十分方便的今天，我对很多所谓的史学家看法也在变化，如同国学大师章太炎所说，社会上流行的那些“失学通论”“史学研究法”这类的著作，根本就没有什么用处，因为，不管你道理讲的怎么明白，都不能代替自己去读原著。如果说他的话有些道理，那么我就想什么叫“原著”，如何理解原著的内容，在原著里“原”的成分又是占几分。曾在很多书本上不少人大谈原始社会部落生活和集体活动，我当时觉得十分纳闷，除非他是活在几千年前的怪胎，不然你如何知道那时候部落状况。记得曾在上中学时候历史老师在第一堂课上发问，什么是历史？没有人能回答出来，都以为应该有个比较规范的答案，而老师说“历史就是正在过去的.那一刻就是历史”，其实历史本身的定义一样都是那么简单而老生常谈的东西，我总喜欢把问题想的复杂化，其结果是弄得是非对错难以分明。