《文本细读》孙绍振读后感整理(6)

这位老师就没有从心理隐藏的现成预期中解脱出来。他没有真正读懂《木兰辞》，脑海中尽是现成的、空洞的英雄的概念。没有用文本中微妙的、深邃的信息，推动读者内心图式的开放，作深度调整。孤立地强调自发主体，就是放纵封闭性，对汉语中“英雄”一词中蕴含的男性霸权就会视而不见，就只能感而不觉。
孙绍振老师在书中还给我们介绍了，自由思考与学学养积累的矛盾。我国后现代教育理论家只要自由思考，摒弃学养积累，不但完全脱离阅读实践，而且脱离我国丰厚的阅读传统。我国的教育理念，从来就把思和学视为一对矛盾，而且把矛盾主要方面放在学上，也就是说，学是思的基础。和文本作深度对话，是要有学养作本钱的，对《木兰词》这样的经典文本，没有学养作本钱，不管主观上多么开放，也是读不出女英雄的文化和艺术的奥秘的。这并不神秘，原因就在于韩愈所说的，术业有专攻。不学无术，不可能进入经典文本的深层。外行看热闹，内行看门道，而自发的主体论，却把看热闹当成了看门道。阅读是一种专业，专业的修养不是自发的，而是要循序渐进、不畏艰难地习得的。
二、过分注重学生的开放性
新课程改革提出要重视学生在阅读过程中的主体地位。在阅读教学中, 提倡多重对话, 如学生与文本的对话, 教师与学生的对话，学生与学生的对话，教师与作者的对话，学生、教师与编者的对话等。可是在诸多的语文课中，为了让课堂气氛活跃，很多老师常把对话的主次颠倒了。不可回避的尴尬是， 一方面,课堂氛围似乎是因为师生平等对话， 学生的所谓自主探究，因为种种活动而活跃了，热闹了；另一方面，对于文本的理解，并未有真正到位的深化,蹂躏文本的奇谈怪论层出不穷。一节课师生对话、生生对话, 非常活跃，非常热烈，学生的开放性很大，出现各种各样的解读，甚至出现了很多让人啼笑皆非的解读，包括误读。
例如，有的同学从李后主怀念失去的宫廷乐园中看到了“爱国主义”， 从《荷塘月色》中看到了四·一二政变后的小资产阶级知识分子的苦闷，从贺知章的《咏柳》看到了对于“创造性劳动”的“歌颂”，从《司马光砸缸》中看到了破坏公物，从《背影》中看到了一个违反交通规则的父亲，从《祥林嫂》身上学到了誓不改嫁的高贵品质,从《皇帝的新装》中， 感受到向骗子学习骗术以骗坏人是必要的。由于对多元本身理解的偏差等种种因素，在具体的阅读教学实践中，我们不断地看到曲解、误解甚或乱解文本的现象发生，这显然是不对的。