盗墓笔记之神宫观后感整理(2)

当然，赚钱的时候还是会走入大众语境的。 而个人英雄主义实质上首先是批判“古典英雄史观”。
我们高中教材中将这种批判解读为“劳动大众才是历史的创造者”，这解读得有一点粗陋。事实上，英雄史观以及古典英雄主义文学会被左派理论家批判，来自于这样几个东西：
1，古典英雄主义是带有明确的阶级意识的，欧洲史诗作品中的英雄必然有着比较有来头的血统，或者代表着某种神学共同体中推崇的价值观，或者说出身于一个特定的阶级。

2，并且在此基础上，古典英雄的叙事往往是整个共同体推崇的价值尺度的集中体现，并且往往史诗的叙事是在反复陈述我们现有共同体统治和阶级的合法性，以及现有伦理推崇的正当性。这种事情，从血缘部族，帝国，宗教都喜欢这么干。
3，英雄史观强行将历史变成了一种人本视角的叙事，而不是左派理论所推崇的社会性实验集中地或者说历史语境。 这就是被批判的”英雄主义“。
而”个人“就更明显了，在新自由主义代表着中左拿起自由价值观的大旗前，个人自由一直是保守主义者和古典自由主义者的专利，而在社会主义阵营，包括欧美文艺界的左派看来，这如同在后工业的虚妄中自High，而且忽视了隐藏在自由大旗下的社会不平等和系统的复杂性，妄图回到原有阶级社会中的无知而冷感的自由联合体中。在自由大旗被左派抢走之前，个人主义同样是被批判的对象。
于是”个人英雄主义“的批判话语，不仅仅存在于那个年代的我国，几乎在整个左派运动中都存在，实质就是政治批判将火力集中在了文艺作品上。 但是，我们抛开政治，完全回归到文艺作品领域中，个人英雄主义本身并不是幼稚的，事实上他是成文史中的大量叙事中都存在，而文艺作品的塑造逻辑中，我们也或多或少地在引用这种叙事逻辑，19世纪小说文学中的人物叙事本身也是在表现当时社会中一些价值观冲突，并将作者推崇的价值谱系给完全投射在了主人公中，当然这一线路在现代主义兴起后开始慢慢有所改变。古典时期就更不用说了，我们在政治学诞生之前，建立政治史的方法本来就是君王--贵族的个人表演，我们专注于这些人物利益纠葛甚至很晚期才去关心起政治结构的分析。所以说，大部分我们接触的文本都带有个人英雄主义的叙事逻辑。 那么，工业化的电影自然会延续这种在我们审美体系中常年存在的叙事逻辑，也在简单贴近一些平庸的价值观，并且在情节容量极度有限的商业电影中，这种人物设置本身是符合集体创作中的优化原则的，这更多是文化工业市场所带来的改变。