1999年第一届新概念作文大赛范文：《杯中窥人》——韩寒(4)

我想到的是人性，尤其是民族劣根性。鲁迅先生阐之未尽。我有我的看法。
这开篇确实不俗，直接去谈“劣根性”，直接去写鲁迅“阐之未尽”，体现出韩寒极为明锐的洞察力，还有极为独立的人格与价值判断。而这，也是一直以来，韩寒深受大家喜爱的原因。
大概是“初生牛犊不怕虎”，韩寒在不长的文章中，旁征博引，甚至随意针砭时弊。更让人觉得有些诧异的是，韩寒甚至有意调侃文坛名家钱钟书，还对李敖也评头论足一番。这如果是在中学的课堂上，一定会被语文老师认为是“大逆不道”。毕竟钱钟书先生是何许人也，怎么能够随意点评。一个中学生，何来如此大胆？让我们来看看这段内容：
读了韩寒当年的文章不难发现，这位少年有底气，他的论点都自有出处，这种水平，估计今天很多文科的研究生都无法匹敌。韩寒确实读了不少书，以他的个性，恐怕特别爱读李敖的书。所以从字面意义上看，他似乎有几分捧李敖，而贬钱钟书。

那么，他贬钱钟书捧李敖的话，说得有没有道理？对此笔者是不敢完全赞同的。事实上，韩寒是在以一个特定的标准去衡量李敖和钱钟书，这个标准就是“傲”。之所以选择这个标准，只能说当年的韩寒确实“年少轻狂”。也正因为“年少轻狂”，他的观点固然犀利，也显然并不成熟，也不全面、深入。
事实上，钱老的傲和李敖的傲是不一样的。吴宓、叶公超说钱钟书“太笨”和“太懒”，言下之意，正是在说这位学生不肯听老师的话。这种“评价”，才更加见出钱钟书的“傲骨”。之所以说是“傲骨”而不是“傲气”，那是因为一个在里面，一个在外面。读过钱钟书《围城》的人，一定会折服于钱先生的睿智和哲学，他的傲在“里面”，是干货。晚年的他，不是失去了文人的傲骨，而是由霸气外漏转为追求实质。

相比较而言，李敖的“傲”更多的是“傲气”，锋芒毕露，至于傲骨如何很难判断。论傲气，自然钱钟书比不得李敖；但论傲骨，谁更胜一筹很难说。