就是看书08丨《公正》

这本书上来我就特别喜欢，开篇就直接是正文，没有冗长的“序”“推荐序”“前言”这些，并不是没有这些就是好书，只是因为前面看过的一本书，推荐序写的太多了，全是彩虹屁，吹的特别厉害，导致我看正文的时候迟迟进入不了状态，之后看到正文前有很多内容的书都有PTSD了。
作者迈克尔·桑德尔会站在不同的角度，代表不同的主义来告诉你，你应该做出何为“正义”的选择，比如我之前在《图利的猫》里提到过的“电车难题”。
假设你是一辆有轨电车的司机，电车以每小时60英里的速度沿着轨道疾驰而来。在前方，你看见五个工人手持工具站在轨道上。你试着停下来，可是你不能，因为刹车失灵了。你感到无比绝望，因为你知道，如果你冲向这五个工人的话，他们将全部被撞死。(我们先假定你是知道这一点的。)
突然，你注意到右边有一条岔道，那条轨道上也有一个工人，不过只有一个。你意识到，你可以将有轨电车拐向那条岔道，撞死这个工人，而挽救那五个工人。
你应该怎么做呢?大多数人会说：“拐！尽管撞死一个无辜的人是一个悲剧，可撞死五个人将会更糟糕。"牺牲一个人的生命以挽救五个人的生命，这看起来确实是正当的事情。
现在让我们来考虑另外一种与有轨电车有关的假设。这一次，你不是司机，而是一个旁观者，站在桥上俯视着轨道。(这次旁边没有岔道)轨道的那一头开来了一辆电车，而在轨道的这一头则有五个工人。刹车又一次失灵了，电车即将冲向那五个工人。你感到自己没有能力去避免这场灾难，可是突然你发现，你身旁站着一个身材魁梧的人。你可以将他推下桥，落入轨道，从而挡住疾驰而来的电车。他可能会被撞死，但是那五个工人却将获救。(你考虑过自己跳下轨道，可你意识到自己太小了，无法挡住电车。)
将那个魁梧大汉推落到轨道上是否为正当之举呢?大多数人会说：”当然不是！将那个人推向轨道是极其严重的错误。“
将某个人推下桥致死看起来确实是一桩可怕的事情，即使这样做挽救了五个无辜的生命。然而这便产生了一个道德难题：为什么这一原则——牺牲一个生命以挽救五个生命——在第一种情况下看起来是正确的，而在第二种情况下看起来是错误的呢?
如果像我们对第一种情形的反应所暗示出的：数目很重要——如果挽救五个生命比挽救一个生命更好——那么，为什么我们不能将这一原则应用到第二种情形，去推那个人呢?即使有一个很好的理由，将一个人推向死亡看起来也非常残忍。然而，用一辆有轨电车撞死一个人就不那么残忍吗?
将桥上的那个人推下去之所以不对，可能是因为这样做违背了他的意愿而利用了他。毕竟他并没有选择参与其中，他只是站在那里。
然而，我们可以对那个在岔道上工作的人说同样的话。他也没有选择要参与其中，他只是在做自己的工作，在这失控电车事件中，他并不自愿牺牲自己的生命。人们可能会辩解说，铁路工人甘愿冒这样的危险，而旁观者则未必会如此。然而，让我们在这里假设，在紧急情况下牺牲自己以挽救他人的生命并不在这份工作的职责范围之内；并且这个工人与桥上的那个旁观者一样，都不愿意放弃自己的生命。