父母过时观点固执己见，要不要battle

这个问题非常的有意思，battle到底是指的争执还是说服？ 
你知道吗？这个东西这种中英文夹杂的方式肯定不是过时的表达方式。
但是会带来巨大的语言沟通成本。
你看啊，知乎里面他说的解释是说服。在奇葩说里面这个battle的中文直接写成了争执。在中国的视听节目规范里面，要求能用中文就不要用英文，所以NBA后来被写成了美职篮。
这都不是什么大事，很重要的事情是有的翻译是没有办法直接一一对应的。 比如说奇葩说曾经有一集还是傅首尔打的。
题目叫做同学会，你过得Normal应不应该去？听起来好像是过得普通，对吗？不对，normal这个词叫典范。某某师范大学那个师范就是Normal的翻译。那么这个辩题正确的翻译，就应该是你过得很典范，同学会你要不要去？
然后你就会发现有很多人望文生义，断章取义，见字如面。 比如什么什么什么是悲剧是喜剧。悲剧和喜剧，与悲和喜的关系不是那么的大。这样的表达方式看起来很不过时很新潮对吗？ 
我觉得首先第1个点过时的观念，这个点的描述就有问题。
第二，观念真的会过时吗？我想给大家复习一个概念，史观分为好几种：循环史观，唯物史观，堕落史观，进步史观……其中这个循环史观，指的就是重新发生的事情一定会再次发生。有很多的浪潮，很多的文化，它是以一种复古的姿态再次翻新的。
有很多的看起来过时的观念，由于相似的环境的出现，他又被再次提了起来。有一些看起来潮流的，新鲜的，特别时髦的观念或者说法，随着时代的变化，它会消逝。 好，第二固执己见。固执己见，对于彼此来说都是这样。有一本书叫做《反动的修辞》，里面谈到了保守主义和所谓的开放主义各自用的修辞术。你以为固执己见是保守主义的专利吗？
不，他也是开放主义的专利。 父母有过时的观念，并且还固执己见。
听起来有一点点像奇葩说，在故意嘲讽特别观众沉浸赛里面的那几波观众。当然这个只是我的恶意揣测，有可能人家不是这么想的。
那问题在于这里，父母为什么会有过时的观念，且固执己见。我觉得battle肯定是要battle的，但是不能够指向父母。应该指向让父母拥有过时观念，而且固执己见的制度。实际上马克思指向的不是他的父母，指向的是资本主义。
而且在我个人看来，如果父母固执己见，拥有过时的观念，最应该做的事情是反思文革。不要把一个环境性的，制度性的，文化性的，大的问题归结为个人。 但是battle是一定要的，只是你的对象是什么？你们可能会认为这个词要么是说服，要么是争执。在我看来这就是革命，这就是改革，这就是抗争。抗争不合理的社会，抗争不合理的制度。不要停留在小情小爱表面的现象之上，你需要深挖这个现象的本质到底是什么？ 
如果是因为制度性的原因，父母固执己见。那就要反抗制度的不合理。如果是因为文化的原因，父母固执己见，那就要对文化进行反复的去粗取经，去伪存真。如果是因为自己追时髦追潮流的原因，觉得父母固执己见，那就要反思自己。