从晚清到民国读后感合计(32)

这个观点很新颖，尤其是在林则徐早已被捧为民族英雄的情况下，更是颇吸引眼球。但我仔细想想，觉得经不起推敲。因为：（1）第一次鸦片战争，清朝不是没和英国打过仗，英国顺着长江快打到南京了，清朝终于受不了了，签订了《中英南京条约》。如果英国在长江三角洲的胜利不能警醒清朝，难道在广州打败（如果不被撤职的）林则徐，就能警醒清朝吗？（2）即使洋务运动提前20年，如果不能从制度上做根本的改变，真的能战胜日本吗？
所以作者书生气颇重。
该书毕竟写于1938年，民国时期的历史，对作者来说是“现代史”，所以对孙中山、蒋介石歌颂颇多。这也是我不赞成的。现在我看中国近代史，逐渐形成了以下（可能比较独特的）观点：
1、落后国家要发展，尤其是东方落后国家，一定要经过一段集权、独裁时间。这是历史发展的必然，不经过这段时间，国家和地区就不可能发展。好好看看日本、韩国、我国台湾，乃至新加坡的发展，无不如此。
题的关键是：（1）很多人认为一步跳入美国或英国式的民主，才是对的。（2）经过独裁或集权之后，一定要过度到民主社会，而不能停滞不前。两者缺一不可。
东方国家，不走（1）而直接进入（2），成为世界先进国家的，至今没有先例。所以必须走第（1）步，绝不能因为（2）而否定（1）！这是问题的一个方面。另一个方面是：必须及时过度到（2)，否则仍然会落后，会挨打！
2、在近代史上，李鸿章、孙中山的地位过高了。
实际上，国人对李鸿章的评价已经几经反复。甲午战争之后，李鸿章的名声就臭了，一直臭到民国。然后梁启超等人为他翻案，说无论是谁，当时都不得不签订丧权辱国的条约，和李鸿章没有太大关系。蒋廷黻在《中国近代史》中也为李鸿章说好话。到了1949年之后，大陆再次把李鸿章丑化，但1990年之后又逐渐为他翻案。总之，现在李鸿章基本上是个正面角色。
但我认为，李鸿章还是被大大高估了。孙中山也一样，国共两党对他的评价始终很高，都有历史原因。但真正细观历史，我认为他被严重高估了。算了不展开了，重要人物总是充满争议。