俄狄浦斯真相渐明读后感精练(6)

亚里士多德在《诗学》中指出，“突转”“指行动的发展从一个方向转至相反的方向……此种转变必须符合可然或必然的原则”。《俄》第三场，报信人的到来本是为了通报波吕玻斯国王的死讯，打消俄狄浦斯害怕弑父娶母预言应验的心理，让他高兴，不料在道出他的身世后却引出了截然相反的`结果，这就是突转。而“发现”是“指从不知到知的转变，即使置身于顺达之境或败逆之境中的人物认识到对方原来是自己的亲人或仇敌”。剧中的“发现”在报信人到来后，王后伊俄卡斯忒发现了俄狄浦斯是自己的亲生儿子，随后俄狄浦斯也从“拉伊俄斯的仆人"口中知道了自己是拉伊俄斯与伊俄卡斯忒的儿子，一切真相大白。在这里，“突转”与“发现”不仅都具备了，而且几乎同时发生，根据亚里士多德的编剧理论，这是最好不过的方式。
除了情节，亚里士多德认为性格的重要性占第二位，用他的原话说，就是：“情节是悲剧的根本……性格的重要性占第二位。”“人物不是为了表现性格才行动，而是为了行动才需要性格的配合。”由此可见，事件，即情节是悲剧的目的，但没有性格，悲剧却可能依然成立。很多人并不完全同意亚里士多德的观点，说是性格产生了情节，是性格决定了情节的走向。他们设想，如果俄狄浦斯是另外一种性格的人，整出悲剧就不是现在这个样子了。如果他不是性格冲动，他就不会在前往忒拜城的途中杀死个素不相识的老人(他的亲生父亲);如果他不是爱民如子，他就不会追查凶手以求得天神对忒拜的宽恕;如果他不是倔强而执着，勇敢而坦荡，他就不会坚持不懈地追查下去，连最具体的细节都不放过……种种如果看来的确是可以减轻悲剧甚至是可以阻止这场悲剧，但是我想说，无论这个中心人物的性格如何，这一场命运的悲剧注定要不可避免得发生。
悲剧的色彩可能因为性格的不同而或浓或淡，但戏剧作为一种文学形式，它要表现的就是一种状况的极端，一种力量的极限，一种命运的极至。这一悲剧的命运放在别人身上也许是没有这么样的悲剧效果，,但放在俄狄浦斯身上却是收到了它该有的效果，悲得让人扼腕悲叹，悲得让人愈觉对命运的束手无错，而这正是作者的意图，悲剧的要求。所以从这一点来看，亚里士多德说的“行动需要性格的配合”并不是不无道理的。