本和我读后感600汇集(18)

经典名著读后感3
《三国志》不像《三国演义》，它只具简单史实，并无多大笔墨去渲染事件、去让事件被描述得更加具体和精彩，这就使得读者有联想、虚构和批判的空间。对于小说家，他们可以利用这些材料，发挥自己的想象，辅以自己的创作才能，著成一部小说，而且让小说比史书更加能引人入胜。对于普通大众呢？他们私下里就会流传关于事件的始末，或真实或虚妄，对被隐藏的真相可能会不服气地披露，对崇拜者可能会大肆吹捧，对厌恨者则有可能更加歪曲，或以阴谋论议之。民间的传说能让事实本身更加清晰明朗，也能让事实真相更加扑朔迷离。比如，在《三国演义》里，关羽的忠义形象通过作者虚构的.一些事件，而被强化乃至神化；诸葛亮更是被描述得“多智之近妖”，好像什么事情他都知道、能预测一样；不幸的是周瑜被树立成一个心胸狭隘、英雄气短的形象；曹操也被怒斥为“奸雄”。
对于这些小说情节或是民间传说，好言也就罢了（虽然也可能有误解，但至少没有污蔑），若是被坏言论之，遭后世不断诽谤，一生真实形象全无，实可悲也，则真乃谓之人言可畏。
另外，陈寿乃晋朝大臣，对于朝中人物的记述多有曲笔。如对于司马炎篡夺魏国帝位的时候，陈寿评曰：“古者以天下为公，唯贤是与。后代世位，立子以适；若适嗣不继，则宜取旁亲明德，若汉之文、宣者，斯不易之常准也。”还有对魏国时期司马氏家族的描写多有隐恶溢美之嫌。这恐怕是在对当朝的避讳吧。亦即是说，基于政治厉害，一般当朝的史学家都不敢直言当朝弊端。敢于批评当朝执政者的所为、揭露当朝执政者的罪恶的人，不仅文字难以流传于后世，而且自身连带家族其他成员的性命也有危险。这种黑暗情况在中国的历朝历代皆有可悲地发生，而不仅仅是发生在封建时代。
由此论之，即使是从史书里，我们也无法完全获知历史的真相。成王败寇，历史是由胜利者写的。比如你在看宋朝大官写的史书，那么这本书关于本朝的记载多是有所回护的。也就是说，是非功过，真正的历史只能留予后人说。不知过了若干年，那时候的人们对于我们现在所处的这个年代的历史，会是怎样记载和评价的呢？