礼记礼运篇读后感500合计(20)

据说，儒学的很多经典都是由“陈王涉博士”孔鲋保存下来的，可是《礼运》不是，作者不详。孔子之后，儒家一派衰象，儒生中循规蹈矩的、甚至是泥古不化者不少；到了秦一统后，思想界更是战战兢兢，对于《礼运》这样的理论，种种质疑自难免了。这种质疑更多的是出现在唐宋间，柳宗元的《封建论》就是一个代表作。
北宋国史编修官李清臣认为：《礼运》“其语尤杂而不伦。”；
南宋“东南三贤”之一的吕祖谦认为：蜡宾之叹……以为非孔子语。
而南宋学者黄震说道：“篇首匠意，微似老子。”。
概而论之：逻辑混乱；不是子游之作；微似老子。
而朱熹的否定更为彻底：
弟子问：“看礼记语孟，孰先？”
朱熹答：“礼记有说宗庙朝廷，说得远后，杂乱不切于日用。”；
在谈论《礼记·檀弓上》的时候朱熹说：“檀弓恐是子游门人作，其间多推尊子游。”显然因为一篇《礼运》，他对子游的弟子大不以为然。因此有此问答：
弟子问：“礼运似与老子同？”
朱熹曰：“不是圣人书。胡明仲云：‘礼运是子游作，乐记是子贡作。’计子游亦不至如此之浅。”
后来更是来个一概否定：“人谓礼记是汉儒说，恐不然。汉儒最纯者莫如董仲舒，仲舒之文最纯者莫如三策，何尝有礼记中说话来！”
朱熹质疑“大同”如同我们笑谈空想社会主义者的乌托邦与基督徒的天国。
第二，民间曾有“孔子问道于老子”的说法，孔子学说最为深层次的内核即老子的学说。即使在这篇假借在孔子晚年之名提出的“大同”构想，实质上就是老子的“德即不得”观。文章中的“大道之行”的“道”是从“无”向“有”的进步，是无“名”向有“名”的跃进，这里发生的“有”或“名”的规定就是老子学说的“德即不得”观。
再说了，《礼运》中所描述的仍然只是一套美好的理想。没什么好奇怪的，古今中外，关于这种理想世界多的是！
不过千万不要把“选贤与能”看作是民主主义，这种选贤与能是否通过推选，还是上面的提拔，都没有说清楚！