语文课文边城读后感汇集(99)

边城读后感28
在豆瓣上，我给《边城》写下了一句短评：纯洁的爱情却不得不（受）现实限制。然而，事实上，除了觉得开放式结局、爷爷的突然去世、白塔崩塌之外，我印象中对这部现代文学史上重要的作品，还谈不上什么样的认识，于是我去看了一些学者的研究。
各抒己见：文本分析的多向性
学者对于《边城》研究分成几类，第一种，以“牧歌—乡情”说，其中又以刘洪涛2002 年在《文学评论》的《(边城)：牧歌与中国形象》为典型，将文学作品与中国国民性、国家形象结合阐述，极力突显其文化隐喻，认为《边城》极好地表现了一种与《阿Q正传》不同的国民性，并在细腻描述中展现中国传统的乡里社会，塑造了国家形象（杨瑞仁）。另有“乡情说”，认为《边城》表现的“湘西淳厚朴实的人情世态 ，健美古朴的风俗习惯 ，新奇幽雅的山光水色”是对中国传统的美好追忆，并包含了对当时现实丑陋的批评（杨瑞仁）。
第二种，是“悲剧说”，认为全剧中都是善良的人，却未得善果，更催生悲剧之感，大老的死去，二老的爱情不得，翠翠爷爷去世，翠翠等二老而二老不回来等，这些都构建了丰富的悲剧细节，“悲剧说”认为悲剧的原因在于一是现代因素的介入，即那座碾坊，二是那座碾坊背后代表的中国传统的买卖婚姻，是对自由婚姻的一种挑战（杨瑞仁）。
第三种是“历史批评说”，这种研究包含大社会大历史的视角，将《边城》视为中国社会变革和历史发展的一个缩影，反映了中国社会变革中的冲突和矛盾，“那座碾坊”象征着西方现代文明的影响，中国乡里社会因此出现了新的冲击，小说展现了不同阶层对于新的社会冲击的不同思考和反映（杨瑞仁）。
殊途同归：符号学的分析逻辑
杨瑞仁的研究综述基本涵盖了学者研究的大方向，现在我结合这些研究方向说说自己的看法。其实这三种学说并不矛盾，也不冲突，相反，我们应该站在更具建设性的角度来审视和处理这些不同的学术研究。