读后感的封面简笔画精选(70)

首先，她的中心节点是不正确的，作文关注中心的是题目，中心节点应该作文的题目，可是她的图却以“用来画画”作为中心节点，这样的思维导图由于关注的中心错误，写出来的文章就容易偏题。
另外，同一分支用同颜色，不同分支用不同颜色，这样才能将不同的分支（不同的思路）区分开来，可是这位同学所用的颜色分类并不正确，导致了思维更加混乱。
最后，我们本单元所学习到的说明方法（知识点）并没有体现在思维导图里，意味着，学生在写作时会忽略新学的知识点，按照以前介绍物品的方式去介绍，无法在文章中应用所学知识。可是，这位家长坚持认为这样的就是思维导图，并坚持不用我所教授的方法。开始我并不同意她的说法，可是，看了这本书，我才发现，原来博赞式的思维导图本来就是没有这些“潜规则”的，只是在后来更多使用者使用导图后，才逐渐形成这种“潜规则”。
也就是说按照博赞对思维导图的定义，这位学生的思维导图确实是思维导图，只是她的思维导图只起到发散思维的`作用（但由于这位学生的导图只有两个分支，所以实际上思维发散的作用也比较弱），并没有起到整理思维的作用，因此她的思维导图是“博赞式的思维导图”，而我所强调的则是要求更高的，能整理思维的导图。当我看了孩子的作文，就发现其实她的作文依然是她原来四年级介绍物品的习作的“套路”，思维导图对作文的指导意义不大。我跟这位家长的分歧其实就在于我们对思维导图的定义不同导致的对思维导图目的与要求的不同。
读完了“理论篇”，我回想起这本书的封面的一句话“思维导图很好用，但用错，不如不用。”如果我没有看完这本书的“理论篇”，也许，我还会向以前一样教授思维导图，这些思维导图就如那位家长所教给孩子的一样，是“用错”的，是令学生们思维更混乱的导图，那还不如“不教”、“不用”。