虚拟银行革命读后感聚集(16)

《华尔街2》的主要缺陷在于它缺少一个有力的故事。电影的整个叙事松散、缺乏要点和结构，完全像一个二流编剧对于二十年前那个精彩故事在今天可能延续的二流想象。由于在家庭情感上耗费时间过多，电影对于今天华尔街金融面貌的展现显得模糊而缺乏细节。唯一有意思的一点是它调侃了二十年前盖柯的名言“贪婪是好的”。盖柯在出狱后的演讲中戏谑地称他的名言在今天已经“合法化”了，以指称导致次贷危机的借贷消费、借贷投资等现象。电影中数次出现的有关“道德风险”的话题显然也是为了与次贷危机后人们的投资心态形成心理互动。除此之外，《华尔街2》中便找不到什么新颖的意念来表现一个今天的美国金融社会。电影甚至让一个新的菜鸟再次问一名老手“赚多少才算够，什么时候你才会停下来”，并让盖柯再次老练地回答，“这不是钱的问题，这是一个游戏”。
当然，你可以说这么经典的答案是永远不怕用第二遍的。
迈克尔·道格拉斯在续集中戏份不多，但他无疑仍旧是最出彩的一个。即便没有第一集，道格拉斯一出场便能使人感到华尔街金融大亨的作派，感受到他的不可一世和老奸巨猾。这几乎没有诉诸太多表演因素，这是他的天赋。这种风度也在大卫·芬奇《心理游戏》中他饰演的尼克身上找到。有趣的是，在那部电影里，道格拉斯那种旋转木马上的毫无幸福感可言的生活才真正表现得让人难以忍受，以至于他要寻求一种更刺激的游戏。从内容上来看，把芬奇的电影与斯通的华尔街系列作一种比较观赏将是件有意思的事。
斯通的两部华尔街都在美国两次严重的经济危机之后上映（1987年10月美国爆发了严重的股灾，并进而席卷全球），第一部保持了批判的锋芒和反思的力度，第二部除了炒炒冷饭之外忙于推销亲情和家庭等美国主流价值观，以安慰人心为己任。差异的原因何在？是这次危机更严重，人们变得过于脆弱而更需要安慰，还是斯通连“半个作者”的身份也不要了，完全成了一个商业化导演？又或者，今天的商业电影越来越以向观众提供娱乐和安慰为己任，缺乏上个世纪八十年代好莱坞许多优秀电影中的反思精神和公众责任感了？